Решение по делу № 10-18/2014 от 28.03.2014

Дело 10-18/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 мая 2014 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Фаизовой Ф.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Уфы Яркина Р.Ю.,

осужденной Ганеевой И.А. и ее защитника- адвоката Лукманова Р.И.,

при секретаре Акмурзиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукманова Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2014 года, которым

Ганеева Ирина Айратовна, < дата > года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, проживающей по адресу: ..., ул.50 лет СССР, 48-148, не судимой,

Осуждена:

- по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

У С Т А Н О В И Л:

Ганеева И.А.признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное < дата >г. около 19 часов в офисе ООО Центре социальной поддержки «Партнер», расположенный по адресу: ... Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Ганеева, находясь в вышеуказанном офисе, предоставила свой паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на свое имя, сообщила специалисту заведомо ложные показания о месте работы и ежемесячном доходе, предъявив при этом заведомо ложную справку о доходах формы №2НДФЛ с печатью ООО «Идель-урал» на имя Ганеевой И.А. заведомо не желая рассчитываться по своим обязательствам, заключила с ООО Центр социальной поддержки «Парнер» договор займа «ЦН-1202/02 от 2.02.2012г. сроком на 15 дней, то есть до 17.02.2012г., на выдачу займа в размере 15000 рублей. Получив указанную сумму, в дальнейшем Ганеева займ не выплачивала.

В судебном заседании суда первой инстанции Ганеева вину не признала, умысла хищения денежных средств путем обмана у нее не было, в тот момент она испытывала финансовые трудности, поэтому не могла выплачивать займ.

Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >г. Ганеева И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Не согласившись с данным приговором суда адвокат Ганеевой И.А.- Лукманов Р.И. подал апелляционную жалобу в которой просит отменить данный приговор, поскольку считает его незаконным, умысла у Ганеевой на хищение чужого имущества не было, выплачивать кредит она намеревалась. Считает, что между ФИО1 и ООО Центр социальной поддержки «Партнер» гражданско- правовые отношения. Просит отменить приговор мирового судьи.

Помощник прокурора ... ФИО4 направила апелляционное представление на вышеуказанный приговор мирового судьи, однако, данное апелляционное представление было отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ.

На судебном заседании Ганеева И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ее адвоката, просила отменить приговор мирового судьи.

Защитник- адвокат ФИО3 поддержал свою жалобу, считает, что между Ганеевой и Центром Социальной поддержки «Партнер» исключительно гражданско- правовые отношения, просил отменить приговор мирового судьи.

Помощник прокурора ... ФИО5 на судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО6 направила заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи оставить без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины и квалификации действий Ганеевой по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы адвоката ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неверно квалифицировал действия Ганеевой, как мошенничество и что доказательств совершения уголовно- наказуемого деяния в действиях Ганеевой не установлено, что в данном случае на лицо гражданско- правовые отношения, состоятельными признать нельзя.

Как установлено судом, Ганеева, заключая договор займа с ООО Центр социальной поддержки «Парнер» представила заведомо ложную справку с места работы ООО «Идель-Урал» и справку о заработной плате, хотя фактически в трудовых отношениях с данным предприятием Ганеева никогда не состояла и не состоит, заем не выплачивала, следовательно знала, что исполнять обязательства по договору не будет, договор займа заключила путем обмана, в связи с этим, квалификация действия Ганеевой по ч.1 ст.159 УК РФ остается без изменения.

Так, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание показания представителя потерпевшего ФИО6, которая пояснила, что Ганеева заключила с ООО Центр социальной поддержки «Партнер» договор займа на сумму 15000 рублей сроком на 15 дней, в дальнейшем заем не выплачивала. Было установлено, что ФИО1 были представлены ложные сведения о месте работы, следовательно, она путем обмана заключила договор займа. Также судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи о виновности Ганееевой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и принимает во внимание доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обосновывают фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Ганеева освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену или изменение приговора суда первой инстанции не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, Ганеева признана виновной в совершении преступления и ей назначено соразмерное содеянному наказание, законных оснований для удовлетворения жалобы отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении Ганеевой Ирины Айратовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукманова Р.И.– без удовлетворения.

В связи с отзывом апелляционного представления заместителем прокурора ..., производство по делу в части прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда РБ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Фаизова Ф.М.