Решение по делу № 33-3472/2014 от 08.07.2014

Судья Р.В. Куриленко Дело № 33-3472/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Нечаева Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

В удовлетворении исковых требований ООО «...» к П.А.Р., П.А.В. о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя ООО «...» - М.А.А., П.А.Р., П.А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «...» обратилось в суд с иском к П.А.Р. о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства марки ..., без государственных регистрационных знаков, за период с .... в размере ... руб. В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика плату за хранение и перемещение автомобиля в сумме .... за период с ....

По ходатайству истца определением суда от .... произведена замена истца на правопреемника ООО «...».

Ввиду несовершеннолетнего возраста П.А.Р. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков П.А.В. (мать П.А.Р.) и П.Р.М. (отец П.А.Р.).

В судебном заседании представитель истца М.А.Ф. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков - адвокат Б.В.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по <Адрес обезличен> С.А.П. просила удовлетворить требования истца.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «...» просит отменить решение суда, поскольку оно вынесено с неправильным применением норм административного законодательства.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> должностным лицом ИДПС ГИБДД УМВД России по РК был составлен протокол <Адрес обезличен> о задержании транспортного средства, на основании которого был задержан автомобиль марки ..., без государсвтенных регистрационных знаков, в связи с нарушением П.А.Р. п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный автомобиль был перемещен для хранения на специализированную автостоянку ООО «...».

<Дата обезличена> ООО «...» в адрес ответчика направляла требование забрать транспортное средство со специализированной стоянки и оплатить расходы, связанные с его хранением.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных данным Кодексом, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу названной нормы КоАП РФ транспортное средство подлежит задержанию при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.11.8.1, ст.ст.11.9, 11.26, 11.29, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1 и 2 ст.12.7, ч.ч.1, 3 и 4 ст.12.8, ч.ч.4 и 5 ст.12.16, ч.ч.3 - 4, 6 ст.12.19, ч.ч.1 - 3 ст.12.21.1, ч.1 ст.12.21.2, ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, до устранения причины задержания.

Часть 10 ст.27.13 КоАП РФ предусматривает, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч.11 ст.27.13 КоАП).

На территории Республики Коми порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств определяется Законом Республики Коми от 26.06.2012 г. №43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми».

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется после получения решения уполномоченного должностного лица, указанного в части 1 статьи 4 настоящего Закона, путем внесения исполнителю платы за перемещение и платы за хранение задержанного транспортного средства, размеры которых устанавливаются органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов).

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается исполнителем за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

На основании вышеизложенных норм права, оценив собранные по делу доказательства, установив, что вина П.А.Р. в совершении административного правонарушения, повлекшего задержание транспортного средства в установленном административным законодательством порядке не установлена, судом, сделан правильный вывод об отказе в удовлетворение требований ООО «...» о взыскании с ответчика расходов по хранению и перемещению транспортных средств.

Как следует из вышеуказанных норм права, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении лица совершившего правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД от <Дата обезличена> был составлен протокол №<Адрес обезличен> о задержании транспортного средства, в котором указано, что задержание транспортного средства произведено в связи с нарушением П.А.Р. п.2.1.1. ПДД РФ. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении П.А.Р. в связи с нарушением им указанных Правил дорожного движения не составлялся.

Впоследующем, рассмотрения дела об административном правонарушении не последовало и вина П.А.Р. установлена не была, поскольку в материалах дела, отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, доводы представителя истца ООО «...» о том, что сотрудники ГИБДД, на основании пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, по причине отсутствия состава административного правонарушения, не составляли протокол об административном правонарушении в отношении П.А.Р., поскольку на момент совершения правонарушения ему было 14 лет, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «... ...» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-