Решение по делу № 33-7049/2016 от 17.05.2016

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 33-7049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Мезениной М.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зюлева А.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.04.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зюлева А.В. к ООО «Ренессанс Кредит» о признании положений графика платежей по кредитному договору № **в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании о полной стоимости кредита, снижении размера начисленной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, суммы удержанных штрафов в размере ** рублей ** копеек, процентов в размере ** рублей ** копеек, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюлев А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании положений графика платежей по кредитному договору недействительными, признании действий незаконными, снижении размера начисленной неустойки, взыскании компенсации морального вреда, суммы удержанных штрафов и процентов. Заявленные требования мотивировал тем, что 31.05.2014 года между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Считает, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца. Просит признать положения графика платежей по кредитному договору недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действий ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, снижении размера начисленной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, взыскании суммы удержанных штрафов, процентов, взыскании штрафа за недобровольное исполнение его требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зюлев А.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным. Приводит доводы о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными. Суд должен был руководствоваться законом, действовавшим на момент заключения договора. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ним договор на заведомо не выгодных условиях. Истцу не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита. Банк незаконно удержал неустойку сумме ** рублей ** копеек, на которую подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей ** копейки. Истцу был причинен моральный вред. Имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Зюлевым А.В. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ** рублей на срок 18 месяцев под 49,9%, полная стоимость кредита (процентов годовых) 63,05%, переплата по кредиту в год 29,28%.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора клиент уполномочивает банк перечислить денежные средства в размере ** рублей со счета клиента на карту, выпущенную банком.

Ответчик предоставил истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить за его пользование проценты.

19.08.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить ему копии документов, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов,

расторгнуть кредитный договор.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец Зюлев А.В. был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора.

Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что банком истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, с вышеперечисленной информацией истец Зюлев А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в документах банка, подлинность которой истец не оспаривал.

Заключенный Зюлевым А.В. договор содержит все существенные условия кредитного договора, а довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не основан на материалах дела.

Ссылка жалобы на нарушение банком положений Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку факта нарушения прав Зюлева А.В. банком при рассмотрении дела установлено не было, каждый банк предлагает свои услуги, а потому Зюлев А.В. имел реальную возможность выбрать кредитную организацию, условия предоставления услуг которой его бы устраивали.

При заключении кредитного договора истец был согласен с условиями договора, которыми определен размер штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства.

Наличие просрочки при погашении кредита материалами дела подтверждается, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания удержанной банком неустойки в размере ** рублей ** копеек и необходимости начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей ** копейки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат положениям ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и не нарушают права и законные интересы Зюлева А.В.

Учитывая, что банком не были нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения требований Зюлева А.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.04.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Зюлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: