Решение по делу № 22-7153/2019 от 26.11.2019

Судья Ковалев А.Н.                                                                      22-7153/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                   16 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Черкасовой Т.В.,

судей Кожевникова С.Ю., Парьевой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного Кузнецова В.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Саркисова Э.И.,

при помощнике судьи Матвеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Кузнецова В.Н. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 01 октября 2019 года, которым

Кузнецов В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузнецову В.Н. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 1 октября 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания Кузнецова В.Н. под стражей с момента его заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав выступления осужденного Кузнецова В.Н. по видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Саркисова Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей приговор суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузнецов В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 марта 2019 года на территории ЛПХ ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов В.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В поданной на приговор апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его чрезмерно жестоким. Указывает, что не имел умысла на совершение преступления в отношении ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений. Он спал и не знал, кто его дергал за ногу. Потерпевшему ущерб возмещен в полном размере, вину он признал и в содеянном раскаялся. Суд не учел, что потерпевший ФИО1 просил не лишать его свободы. Официально трудоустроиться он не мог в связи с оформлением пенсии, но работал неофициально разнорабочим. Суд не учел, что у него престарелая мать 89 лет, имеющая заболевания, а также его проблемы со здоровьем. Медицинские документы не были истребованы, денег на оплату услуг адвоката у него не имелось.

На апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.Н. государственным обвинителем Бирюковым В.Г. поданы возражения, в которых он обосновывает законность приговора, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кузнецова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Виновность Кузнецова В.Н. в указанном преступлении основана на показаниях потерпевшего ФИО1, согласно которым, после распития спиртных напитков совместно с Кузнецовым В.Н. и другими рабочими по месту проживания на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 23.03.2019 года после 21 часа, когда все разошлись, он попытался Кузнецова В.Н. разбудить, но тот не реагировал, после чего он отошел от спящего Кузнецова В.Н. в сторону двери комнаты, а Кузнецов В.Н., находясь сзади него, чем-то ударил его по голове, отчего он упал, потеряв сознание, очнулся, когда его поднимали.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также с заключением СМЭ № 83 от 10.04.2019 об установлении у ФИО1 открытой черепно-мозговой травмы с оскольчатым переломом костей свода черепа затылочно-теменной области справа, ушибленной раны в затылочной области, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и закрытый перелом дужки 3-го шейного позвонка, повлекший средней тяжести вред здоровью человека; протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2019 и с иными доказательствами.

Показания потерпевшего не находятся в противоречии и с показаниями Кузнецова В.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, при отказе его от дачи показаний, в которых он, признавая себя виновным в предъявленном обвинении, сообщал, что его разозлило поведение потерпевшего, который его пытался разбудить, тянул за ногу и, встав с кровати, схватил какой-то предмет, какой - не может объяснить, и нанес им сзади удар ФИО1 по голове, отчего тот закричал, а он лег спать.

Допрошен Кузнецов В.Н. на стадии предварительного расследования в установленном законом порядке, при участии профессионального защитника. В ходе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого заявлений, ходатайств о ненадлежащей защите и замечаний по действиям процессуальных лиц не поступало ни от кого.

Все доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании, с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Кузнецова В.Н. в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора, убедительно мотивируя свое решение, с чем соглашается судебная коллегия.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к верному выводу об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, учитывая воздействие неустановленным предметом в область головы - место расположения жизненно важного органа человека, с приложением значительной силы, повлекшее установленные экспертом повреждения, квалифицируемые как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не вызывает сомнений вывод суда о совершении указанных действий осужденным на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, включая право осужденного на защиту, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины Кузнецова В.Н. основаны на исследованных всесторонне в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, достаточно мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Действия Кузнецова В.Н. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что не оспаривается по существу осужденным в жалобе.

При назначении наказания Кузнецову В.Н. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного. Суд учел, что осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не судим. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал противоправность поведения потерпевшего, добровольное возмещение вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нашел возможным назначить Кузнецову В.Н. иное, более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, кроме как лишение свободы реально, без назначения дополнительного наказания, учитывая возраст и личность осужденного, приведя убедительные аргументы и мотивы принятого решения. Срок назначенного наказания соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. Выбор вида и размера наказания является компетенцией суда и при решении данного вопроса суд не связан с мнением участников процесса, включая мнение потерпевшего.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении Кузнецову В.Н. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Данных, подтверждающих наличие у осужденного Кузнецова В.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в апелляционную инстанцию. Сведений о наличие у осужденного престарелой матери, имеющей заболевания, тем более находящейся у него на иждивении или под опекой в материалах дела не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Кузнецов В.Н. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, из материалов дела и выступлений участников судебного разбирательства не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор законным, полагает необходимым оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 октября 2019 года в отношении Кузнецова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи