Решение по делу № А66-1949/2012 от 06.04.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2012 года                         город Тверь            Дело № А66–1949/2012

(резолютивная часть решения оглашена 5 апреля 2012 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калита И.В., с участием представителя  истца – Дмитриевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Константинова А.А.,  город Тверь,

к ответчику: муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 98» г.Бологое Тверской области, ОГРН 1026901606324, ИНН 6907007425, дата государственной регистрации: 09 декабря 1995 года, г.Бологое Тверской области,

о взыскании 59 143-74 рублей

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович, 18 марта 1970 года рождения, уроженец города Калинина, место регистрации город Тверь,  ОГРНП 304690114600062 (далее истец, по тексту Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 98» г.Бологое Тверской области, ОГРН 1026901606324, ИНН 6907007425, дата государственной регистрации: 09 декабря 1995 года, г.Бологое Тверской области (далее ответчик, по тексту Учреждение) о взыскании 59 143-74 рублей, в том числе:  56 783-32 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по  муниципальному контракту №30 без даты, 2 359-74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  Дополнительно истец просит отнести на ответчика 5 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

         Ответчик представителя в суд не направил, письменный отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

  При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Какие-либо документы от ответчика к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против рассмотрения спора по существу в том же  заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей сторон по правилам статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (продавец) и Учреждением (покупатель) по результатам проведения запроса  котировок  подписан муниципальный контракт №30  на поставку продуктов питания Учреждению, по условиям которого Предприниматель обязывался  осуществлять поставку товара в количестве и по цене, указанной в спецификации, а Учреждение обязывалось производить оплату продуктов с отсрочкой платежа на 60 банковских дней (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составила 101 000 рублей. Срок действия – до 30 июня 2011 года.

Приложением №1 к муниципальному контракту №30 согласованы наименование товара, его количество, характеристики и стоимость.

В апреле-июне 2011 года Предпринимателем  по расходным накладным осуществлена поставка продуктов питания Учреждению. Полученный товар Учреждением оплачен  не был, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Свои требования Предприниматель обосновывает статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

  Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей  421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

  Требования Предпринимателя основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта №30 (без даты). Представленный в материалы дела муниципальный контракт по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств по передаче товара возлагается на продавца – истца по делу.

Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения обязательств истцом по передаче Учреждению продуктов питания в соответствии с условиями сделки. Данный вывод суда  подтверждается, как расходными накладными (л.д.21-32), а также актом сверки задолженности по состоянию на  30 июня 2011 года.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих своевременную оплату товара в полном объеме согласно условиям обязательства.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На дату подачи иска задолженность Учреждения составляет 56 783-32 рублей, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

В силу части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Поскольку товар Учреждением принят, но на момент обращения Предпринимателя за судебной защитой нарушенного права не оплачен, покупатель пользуется чужими денежными средствами в виде просрочки в их уплате или неосновательного сбережения за счет оценщика.

Период взыскания процентов, указанный истцом в расчете,  полностью корреспондируется с условиями пункта 2.2 муниципального контракта, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, взыскиваемых истцом, не превышает размера, фактически подлежащего взыскания за заявленные периоды просрочки.

На основании изложенного, требования Предпринимателя о взыскании 2 359-74 рублей процентов удовлетворяются.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев, заявление истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении  размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов,  не имеет значения  способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является  доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также  разумность, понесенных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, от 05 декабря 2007 года №121.

В конкретном случае, представленные истцом доказательства: договор №3 от 20 февраля 2012 года,  расходный кассовый ордер №20 от 20 февраля 2012 года, позволяет суду сделать вывод о том, что  материалами дела полностью подтверждается как факт наличия судебных издержек истца, так и  связь этих издержек с рассмотрением дела №А66-11949/2012.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, возражений по вопросу возмещения судебных издержек не представил.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 98» г.Бологое Тверской области, ОГРН 1026901606324, ИНН 6907007425, дата государственной регистрации: 09 декабря 1995 года, г.Бологое Тверской области, в пользу индивидуального предпринимателя  Константинова Алексея Александровича, 18 марта 1970 года рождения, уроженца города Калинина, место регистрации город Тверь,   ОГРНП 304690114600062, ИНН690300002740 – 56 783-32 рублей задолженности, 2 359-74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 59  143-06 рублей, а также 2 365-72 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                 Н.А. Борцова