Решение по делу № 2-3337/2014 от 27.05.2014

Копия                          Дело № 2-3337/2014

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 ноября 2014 года                                 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Матвеева М.В.,

при секретаре Шутовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова <данные изъяты> к Чкаловскому районному отделу г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от ареста и исковое заявление Головина <данные изъяты> к Лавриненко <данные изъяты>, Кузнецову <данные изъяты> о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Чкаловский РОСП) Шакировой О.В. от 09.07.2012 в рамках исполнительного производства № №

В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника Лавриненко С.В. в пользу Головина А.В.

В рамках указанного исполнительного производства на принадлежащий Кузнецову Ю.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Учитывая, что в настоящее время возник спор, связанный с принадлежностью транспортного средства, а также началась реализация автомобиля в рамках исполнительного производства, Кузнецов Ю.В. просит снять арест и применить обеспечительные меры, т.е. приостановить реализацию спорного имущества.

В судебное заседание истец Кузнецов Ю.В. не явился, направил в суд своего представителя Рытвину В.К.

Представить истца Рытвина В.К. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что между Кузнецовым Ю.В. и Лавриненко С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (то есть до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в Чкаловском РОСП в отношении Лавриненко С.В.).

Кузнецов Ю.В. эксплуатировал автомобиль с момента заключения договора купли-продажи, однако в органах Госавтоинспекции Свердловской области не регистрировал в связи с отсутствием необходимости.

Рытвина В.К. также пояснила, что договор купли-продажи автомобиля заключен в простой письменной форме и соответствует требованиям гражданского законодательства. Постановление о наложении ареста на транспортное средство нарушает права собственника, так как препятствует пользованию имуществом.

Ответчик – Чкаловский РОСП в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - Головин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя Корсакова И.В.

Представитель третьего лица Корсаков И.В., действующий на основании доверенности, выданной Головиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление к Кузнецову Ю.В., Лавриненко С.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между Кузнецовым Ю.В. и Лавриненко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности.

Корсаков И.В. пояснил, что договор купли-продажи спорного имущества является ничтожной сделкой, так как автомобиль находился в залоге у банка, Кузнецову Ю.В. фактически не передавался, Лавриненко С.В. денежные средства в счет оплаты автомобиля не получал.

Кроме того, Лавриненко С.В. не снимал транспортное средство с регистрационного учета в подразделениях Госавтоинспекции Свердловской области, не воспользовался своим правом уступки требования по кредитному договору.

Корсаков И.В. полагает, что сделка является мнимой, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Кузнецовым Ю.В. и Лавриненко С.В., подписан позднее составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в целях избежать реализации арестованного имущества в пользу Головина А.В. Таким образом, на момент ареста имущество принадлежало должнику.

В связи с чем, Корсаков И.В. просил признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лавриненко С.В. и Кузнецовым Ю.В. ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем отказа Кузнецову Ю.В. в заявлении об освобождении имущества от ареста, поскольку в силу ничтожности сделки Кузнецов Ю.В. не приобрел каких-либо прав в отношении спорного имущества.

Представитель Кузнецова Ю.В. Рытвина В.К. с заявленными Головиным А.В. требованиями не согласились, в удовлетворении иска просила отказать.

Рытвина В.К. в судебном заседании пояснила, что Кузнецов Ю.В. с момента заключения договора купли-продажи спорного имущества осуществлял эксплуатацию автомобиля, в органах Госавтоинспекции по Свердловской области транспортное средство не регистрировал в связи с отсутствием необходимости. Полагает, что несвоевременная постановка на учет транспортного средства является нарушением административного законодательства и не влечет признание сделки недействительной.

Ответчик по встречному иску Лавриненко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – ОАО «Альфа банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление Кузнецова Ю.В. не подлежащим удовлетворению, иск третьего лица с самостоятельными требованиями Головина А.В. – обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 19.01.2012 удовлетворены исковые требования Головина А.В. о взыскании с Лавриненко С.В. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>

На основании вступившего в законную силу указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № № (л.д. 21-22), который предъявлен в Чкаловский РОСП.

Исполнительное производство № о взыскании денежных средств с Лавриненко С.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем Шакировой О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В целях принудительного исполнения судебного решения Шакировой О.В. ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее должнику, наложен арест.

Из материалов дела усматривается, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств в пользу Головина А.В. до настоящего времени Лавриненко С.В. добровольно не исполнено.

В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль приобретен Лавриненко С.В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Транспортное средство приобретено за счет потребительского кредита, предоставленного <данные изъяты> на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге до полного погашения кредита (л.д. 37, 51-80).

Согласно справке ОАО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> Лавриненко С.В. задолженность перед банком полностью погасил ДД.ММ.ГГГГ (после обращения Кузнецова Ю.В. с указанным иском в суд), обращений с просьбой продать находящийся в залоге у банка автомобиль не направлял (л.д. 51).

Согласно справке УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. № до настоящего времени принадлежит Лавриненко С.В. (л.д. 23-24).

В соответствии со справкой Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по данным налогового учета собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. № значится Лавриненко С.В. (л.л. 82).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Мнимой является сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лавриненко С.В. (продавец) и Кузнецовым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № №, № шасси отсутствует, цвет - <данные изъяты>, за <данные изъяты> (л.д. 9).

Как установлено, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелся договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель не имел права допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом автомобиля третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя (л.д. 80).

Лавриненко С.В. с заявлением о получении согласия на продажу автомобиля в кредитную организацию не обращался (л.д. 51).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Кузнецову Ю.В. <данные изъяты> и дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (с аналогичным содержанием договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стороны сделки дополнительно согласовали факт нахождения автомобиля в залоге у ОАО «Альфа-Банк», представлены только в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38, 105).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Однако Лавриненко С.В. и Кузнецовым Ю.В., не смотря на утверждение представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о вождении истцом Кузнецовым Ю.В. автомобиля, не принимались меры по передаче прав и обязанностей залогодержателя на истца, а также регистрации права собственности в подразделениях Госавтоинспекции Свердловской области в установленном законном порядке (л.д. 26).

Факт эксплуатации транспортного средства также подтверждается письмами УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № о наличии административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85, 95-97).

В то же время доказательств, подтверждающих выдачу Кузнецову Ю.В. доверенности на право управления транспортным средством, при отсутствии регистрации в подразделении Госавтоинспекции Свердловской области, истцом Кузнецовым Ю.В. не представлено.

В соответствии со справкой Филиала <данные изъяты> в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99) Лавриненко С.В. заключены договоры страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. №, он самостоятельно оплачивал страховые суммы и был допущен к управлению автомобилем. В базе данных страховой компании Лавриненко С.В. числится как страхователем, так и владельцем транспортного средства, что, в том числе, свидетельствует о недоказанности истцом факта передачи предмета договора купли-продажи покупателю.

Кроме того, суд учитывает, что Лавриненко С.В. не ставил в известность судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП о продаже автомобиля и снятия с него ареста, однако он знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и частично погашал задолженность.

Факт нахождения автомобиля у Лавриненко С.В. (на автостоянке возле <адрес> в <адрес>, т.е. по постоянному месту его жительства, а не по месту жительства истца Кузнецова Ю.В. – <адрес>) также подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП о передаче должнику транспортного средства на ответственное хранение.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи спорного имущества между Лавриненко С.В. и Кузнецовым Ю.В. после наложения судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ареста на него, с целью вывести данный автомобиль из состава имущества должника и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства.

Оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, основания для удовлетворения исковых требований Кузнецова Ю.В. отсутствуют, так как переход права собственности на спорный автомобиль был произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть в период, когда права Лавриненко С.В. как собственника, были ограничены, в связи с чем, сделка между ним и Кузнецовым Ю.В. является недействительной.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что к Кузнецову Ю.В. перешли полномочия собственника в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, истец не представил.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе прав собственности на автомобиль.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом выразилось в данном случае в недобросовестности поведения сторон договора, направленного на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и в общей неправомерности цели, с которой осуществлялись права участниками указанных отношений, действовавших с очевидным намерением причинить вред иным лицам - кредиторам, лишенным возможности при наличии договора купли-продажи обратить взыскание на соответствующее имущество должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Головиным А.В. требований о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лавриненко <данные изъяты> и Кузнецовым <данные изъяты>, недействительным.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями Головиным А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика Кузнецова А.В. в размере <данные изъяты>

В ходе данного судебного разбирательства интересы Головина А.В. представлял Корсаков И.В., действующий по доверенности.

Представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг и распиской подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 88-89).

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных Головиным А.В. требований и удовлетворение их судом, учитывая, что исковые требования были предъявлены к двум ответчикам, суд считает необходимым взыскать с Кузнецова Ю.В. в пользу Головина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и отказывает в удовлетворении требований, превышающих данную сумму.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кузнецова <данные изъяты> к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Головина <данные изъяты> к Лавриненко <данные изъяты>, Кузнецову <данные изъяты> о признании сделки недействительной, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лавриненко <данные изъяты> и Кузнецовым <данные изъяты> недействительным.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу Головина <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья