Решение по делу № 33-6287/2018 от 29.10.2018

Судья Лушкова С.В.              Дело № 33-6287/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2018 года, которым:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета РФ по РК о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Габова Д.А. посредством видео –конференцсвязи, заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

Габов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета РФ по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., в связи с незаконным содержанием под стражей в период с 03.10.2015 г. по 23.03.2016г.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Габов Д.А. просит решение суда отменить, полагая, что незаконно был лишен свободы и содержался под стражей в период с 03.10.2015 по 23.03.2016гг. Указывает, что ответчиком Следственным комитетом фактически признана незаконность содержания его под стражей в указанный период.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по РК представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 03.10.2015г. следователем следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми возбуждено уголовное ФИО2 <Номер обезличен> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

<Дата обезличена> ФИО9 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, Эжвинским районным судом <Адрес обезличен> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <Адрес обезличен> управления Следственного комитета Российской Федерации по <Адрес обезличен> от 23.03.2016г. постановление о возбуждении уголовного ФИО2 <Номер обезличен> от 03.10.2015г. отменено, материалы направлены для дополнительной проверки. Постановлением от 23.03.2016г. ФИО9 освобожден из-под стражи.

В тот же день, постановлением следователя следственного отдела по <Адрес обезличен> управления Следственного комитета Российской Федерации по <Адрес обезличен> от 03.10.2015г. возбуждено уголовное ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. ФИО9 задержан 03.10.2018г. Постановлением Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> от 05.10.2015г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> от 27.09.2016г. по ФИО2 <Номер обезличен> ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ему назначено наказание. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания установлено определять с момента вынесения приговора, т.е. с 27.09.2016г. Срок задержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зачтен в срок наказания.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 06.12.2016г. приговор Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> от 27.09.2016г. по ФИО2 <Номер обезличен> в отношении ФИО1 изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия. В остальной части приговор оставлен без изменения. Как следует из апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачел период предварительного содержания ФИО1 под стражей с 03.10.2015г. по 26.09.2016г. в срок лишения свободы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что по ФИО2 не имеется законных оснований к взысканию в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей в период с 03.10.2015г. по 23.03.2016г.

Вывод суда является правильным, поскольку основан на установленных по ФИО2 юридически значимых обстоятельствах ФИО2 и требованиях закона, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со статьей 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, в т.ч. на компенсацию морального вреда, имеют лица, по уголовным ФИО2 которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; либо лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Однако указанных обстоятельств в настоящем деле не имеется.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из совокупности изложенного следует, что компенсация морального вреда возможна в случае незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Однако установлено, что в отношении Габова Д.А. вынесен обвинительный приговор, незаконность избрания меры пресечения Габова Д.А. в виде содержания под стражей не установлена, напротив период задержания зачтен в срок наказания, право на реабилитацию не признано.

Доводы истца о незаконности действий сотрудников следственного управления Следственного комитета РФ по РК не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств данным доводам истцом не представлено.

В данном случае обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный должностными лицами следственного управления Следственного комитета РФ по РК, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ может быть в форме умысла и неосторожности.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по РК, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, стороной истца суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное возбуждение уголовного дела 03.10.2015г. ненадлежащим должностным лицом не ставит под сомнение обжалуемое судебное постановление, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона были устранены, вина истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, срок нахождения под стражей зачтен в срок отбытия наказания. Оснований для вывода о незаконности нахождения под стражей в период с 03.10.2015 по 23.03.2016гг. не имеется.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены решения суда нижестоящей инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи