Решение по делу № 33-4374/2011 от 28.04.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова М.В.                                                             Дело № 33-4374/2011 А-57

16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего:    Лаппо А.С.

судей:    Красновой В.В., Геринг О.И.

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лаппо А.С.

ходатайство представителя Дозорова Д.В. – Шмаланд О.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «КраМЗЭнерго» к Дозорову В.А., Дозорову Д.В., ООО «УгольсбытСтрой», ООО «Сибирьлес» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя Дозорцева Д.В. – Шмаланд О.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Дозорцева Д.В. об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска, исключения имущества от ареста, принятых определением Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2010 года, по делу по иску ООО «КраМЗЭнерго» к Дозорову В.А., Дозорову Д.В., ООО «УгольсбытСтрой», ООО «Сибирьлес» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КраМЗЭнерго» обратилось в суд с иском к Дозорову В.А., Дозорову Д.В., ООО «УгольсбытСтрой», ООО «Сибирьлес» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца определением Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2010г. приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «УгольсбытСтрой» и находящееся у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований, в размере 4 299 007,13 руб., а также наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Дозорову Д.В. и находящиеся у него или у третьих лиц в пределах заявленных требований, а именно: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Дозорова Д.В. – Шмаланд О.Н. обратилась с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста имущества Дозорова Д.В., ссылаясь на то, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости на 24 ноября 2010г. составляет 24 705 000 руб., что существенно превышает сумму иска. Кроме того, наложение ареста не позволяет оформить кредит, передав данное имущество в залоговое обеспечение, что препятствует производственной деятельности и погашению задолженности. Просила исключить из ареста недвижимое имущество, принадлежащее Дозорцеву Д.В., кроме нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, стоимость которого согласно отчету ООО «ИнвестОценкаАудит» составляет 4 310 000 руб. и соответствует цене иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Дозорова Д.В. – Шаланд О.Н. просит определение суда отменить и принять новое определение, удовлетворив ее ходатайство. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и явную несоразмерность принятых судом обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «КраМЗЭнерго» - Потехина А.Н., доверенность №103 от 01 января 2011г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая ходатайство представителя Дозорцева Д.В. об исключении из ареста части имущества, принадлежащего Дозорцеву Д.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление ООО «КраМЗЭнерго» к Дозорову В.А., Дозорову Д.В., ООО «УгольсбытСтрой», ООО «Сибирьлес» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, до настоящего времени не разрешено по существу, не урегулировано иным способом, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством; кроме того, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен способ частичного исключения имущества из ареста, наложенного в целях обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных исковых требований - 4 299 007,13 руб., суд пришел к правильному выводу, что отмена обеспечительных мер не обеспечит гарантии реализации исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы представителя Дозорцева Д.В. – Шмаланд О.Н. о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку представленная должником оценка арестованного имущества, может значительно отличаться от стоимости имущества в случае его реализации с торгов при удовлетворении иска.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные меры по обеспечению иска препятствуют кредитованию Дозорова Д.В. банком с использованием арестованного имущества в качестве залогового обеспечения по кредитному договору обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дозорова Д.В. Шмаланд О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: