Решение по делу № 33а-1198/2018 от 04.09.2018

Судья ФИО4 дело №а-1198/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10, Солдатовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского ФИО12 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО3 С.С., заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО9, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, УФССП России по СК о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО2, старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО3 С.С., заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО9, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество (описи имущества)
ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из описи арестованного имущества,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о незаконных действиях совершенных судебными приставами в отношении заявителя, а именно: незаконное проникновение в принадлежащее ему помещение, опись его имущества и составление акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (на имущество).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии руководителя Октябрьского райотдела судебных приставов С.С. ФИО3 и его заместителя ФИО9 в течение более двух часов описывал имущество, находясь в его помещении (редакции газеты «Открытая. Для всех и Каждого»), мешая его сотрудникам выполнять срочную работу, связанную с их должностными обязанностями, несмотря на то, что вышеназванным лицам были предъявлены документы, свидетельствующие о том, что описываемое имущество находится в помещении иного юридического лица и не принадлежит должнику.

Однако руководители отдела приставов в присутствии сотрудников редакции, которым они на протяжении всего времени создавали помехи в работе, приказывали ФИО2 продолжать опись имущества, причем в это самое время документы находились в руках С.С. ФИО3, принявшего их от третьего лица в присутствии его заместителя ФИО9. Работа редакции, технологический процесс выпуска издания был задержан на два с половиной часа незаконного нахождения группы приставов в чужом помещении, их незаконных действий по описи чужого имущества, что указывает на сознательное, злонамеренное превышение ими должностных полномочий, которое также выразилось в том, что они понудили другое юридическое лицо подписать акт описи чужого имущества с принятием его на сохранение.

Просит суд признать незаконными действия ФИО2,
ФИО3 С.С., ФИО9 в отношении истца, признать незаконным и подлежащим отмене акт о наложении ареста на его имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из списка арестованное имущество.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристав-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО2, связанные с наложением ареста на имущество (описи имущества) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признан незаконным и отменен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о признании незаконными действий старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО3 С.С., заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО9 - отказано. В удовлетворении требований об исключении из описи арестованного имущества - отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского ФИО12 <адрес> УФССП России по <адрес>
ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить в части признания незаконными действия судебного пристав-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО2, связанные с наложением ареста на имущество (описи имущества) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в рассматриваемом деле ФИО1 не является стороной исполнительного производства. Административный истец неверно выбрал способ защиты, а судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что действия пристава незаконны и а арест подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). В частности, к таким мерам относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положениями ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) всего 44 наименования мебель и бытовая техника) на общую сумму 57 100 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ООО «СВ».

Судом первой инстанции установлено, что в процессе составления судебным приставом-исполнителем ФИО2 акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, приставу были предъявлены доказательства того, что имущество на которое накладывается арест не принадлежит должнику
ООО «СВ», а также ООО «СВ» не пользуется помещениями в которых описывалось имущество.

В подтверждение приставу были предъявлены договор аренды основных средств и товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ФИО7 и арендатором ФИО1 с приложением акта приема-передачи ОС и ТМЦ; договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу:
<адрес>, 3 этаж, кабинет №, заключенный между арендатором ООО «Открытая Газета» в лице генерального директора ФИО8 и ИП ФИО1, то есть, договор именно на то помещение, в котором описывалось имущества.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления акта о наложении ареста приставу было известно, что данное имущество не принадлежит должнику ООО «СВ».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии нарушенных прав административного истца, который стороной исполнительного производства не является.

В силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, нормы материального права применил верно, процессуальных нарушений не допущено.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права основан на неверном толковании норм процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: