Решение по делу № 12-773/2016 от 09.11.2016

Дело № 12-773/16

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2016 года                                 г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галимов Л.Т.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская буксирная компания» (420079, <адрес> А; №) на постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу <адрес>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – административный орган) общество с ограниченной ответственностью «Волжская буксирная компания» (далее – ООО «ВБК», общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ООО «ВБК» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе общество, указав на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель заявителя – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснила, что общество о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не было извещено надлежащим образом. ООО «ВБК» не является грузоотправителем, не осуществляет погрузку, перевозку грузов, лишь является стороной – продавцом по договору купли-продажи. Ссылаясь на многочисленные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Отделение по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> извещено, представителя не направило, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщило.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №.

Согласно пункту 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № к настоящим Правилам.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 19 км. автодороги Казань – Малмыж на пункте весового контроля проведено взвешивание транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО1 (далее – ФИО1). Согласно накладной грузоотправителем является ООО «ВБК». По итогам взвешивания выявлено, что обществом произведена погрузка груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную группу осей (2 и 3 оси) транспортного средства с фактической нагрузкой № кг при допустимой № кг, что подтверждается актом. Взвешивание произведено на весах ВА – 20 П №, заводской №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты сотрудников ГИБДД; акт определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснение водителя ФИО1; накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, с кассовым чеком в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности ООО «ВБК».

Несогласие ООО «ВБК» с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Таким образом, суд признает, что поскольку грузоотправителем является ООО «ВБК», погрузка осуществлялась на территории общества, именно на обществе лежала ответственность за выполнение «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поэтому, исходя из обстоятельств дела, установленных в суде и подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, вина ООО «ВБК» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях. К административной ответственности ООО «ВБК» привлечено в пределах общего срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Вид и мера наказания назначены ООО «ВБК» должностным лицом в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «ВБК» о том, что субъектом данного правонарушения может быть только лицо осуществившее погрузку груза в транспортное средство, являются необоснованными поскольку частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требования пункта 15 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 12 статьи 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Исследованные материалы дела об административном правонарушении не оставляют сомнений в том, что погрузка груза осуществлялась юридическим лицом ООО «ВБК», а ФИО1 являлся перевозчиком данного груза.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «ВБК», осуществляющего погрузку груза, имелась возможность соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов, однако надлежащие меры по соблюдению установленных законодательством требований приняты не были.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, определен верно и выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «ВБК» в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются правильными и обоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом составлено с соблюдением требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд считает, что ООО «ВБК» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом административного. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: повесткой о вызове руководителя ООО ВБК» в отделение по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД. Оснований для иной оценки действий должностного лица административного органа, которое предприняло все меры по извещению заявителя, суд не усматривает.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ООО «ВБК» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина ООО «ВБК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу <адрес>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжская буксирная компания» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская буксирная компания» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья                                     Галимов Л.Т.