Решение по делу № 33-7007/2018 от 23.11.2018

Дело № 33-7007/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	24 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кучинской Е.Н.,

судей                                           Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                             Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ильясовой Луизы Ризвановны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ильясовой Луизы Ризвановны в пользу Анисимова Алексея Алексеевича судебные расходы в размере 19502 рублей 34 копеек.

Отказать Анисимову Алексею Алексеевичу в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03 апреля 2018 года Тобольским городским судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Анисимова А.А. к Ильясовой Л.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования Анисимова А.А. удовлетворены частично (л.д. 153-154).

Истец Анисимов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35480 рублей, в том числе 30000 рублей на оплату услуг представителя, 1000 рублей на оплату услуг оценщика и 4480 рублей - государственная пошлина (л.д. 167).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна ответчик Ильясова Л.Р., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

    Считает, что размер взысканных судом расходов на представителя не соответствует объему проделанной работы и сложности дела, является чрезмерно завышенным.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2017 года между Анисимовым А.А. и адвокатом Силиным А.С. был заключен договор на оказание юридической помощи: оказание консультации, юридическая помощь в суде по гражданскому делу. Цена договора определена в сумме 50000 рублей (л.д.168).

Установив, что на оплату услуг представителя Анисимов А.А., в пользу которого состоялось решение, понес расходы в общей сумме 30000 рублей (л.д. 176), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов.

Довод частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов подлежит отклонению.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанций и результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности, уменьшению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены определения не установлено, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ильясовой Луизы Ризвановны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                            Л.Б. Малинина

                                    С.В. Хамитова