Решение по делу № 11-55/2018 от 12.11.2018

Дело №11-55/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Поздняковой И.Ю.

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края Стародуб А.Е. от 06 сентября 2018 года по иску

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КАПУСТА ПРИКАМЬЕ»

к Поздняковой И.Ю.

о взыскании долга по договору займа

установил:

ООО Микрокредитная компания «КАПУСТА ПРИКАМЬЕ» обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Поздняковой И.Ю. о взыскании задолженности по договору № 69/001315 денежного займа с процентами в сумме 44 715, 00 рублей, в том числе: размер основного займа - 15 000, 00 рублей, плата за пользование денежными средствами в размере 28 612, 50 рублей, штраф за несвоевременное погашение суммы долга по договору займа -1 102,50 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 26.12.2017 года Позднякова И.Ю. по договору займа №69/001315 получила от ООО МКК «Капуста Прикамье» денежные средства на сумму 15 000 рублей и обязалась возвратить основной займ в размере 15 000 рублей и 4 578 рублей платы за пользование денежными средствами до 23.01.2018. В указанный в договору срок и на момент подачи заявления Позднякова И.Ю. задолженность не погасила. Плата за пользование денежными средствами за период с 26.12.2017 по 19.06.2018 составляет 28 612, 50 руб., штраф исходя из условий договора – 1 102, 5 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 06.09.2018 исковые требования ООО МКК «Капуста Прикамье» удовлетворены, с Поздняковой И.Ю. в пользу ООО МКК «Капуста
Прикамье» взыскана задолженность по договору № 69/001315 денежного займа с процентами в сумме 44 715, 00 рублей, в том числе: размер основного займа - 15 000, 00 рублей, плата за пользование денежными средствами в размере 28 612, 50 рублей, штраф за несвоевременное погашение суммы долга по договору займа - 1 102, 50 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1 067, 50 рублей, всего взыскано 45 782,50 рублей. Также с Поздняковой И.Ю. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 473, 95 рублей.

    Ответчик Позднякова И.Ю., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, так как нечем выплачивать проценты в сумме 45 782, 50 руб., указав, что она является многодетной матерью троих детей, находится в декретном отпуске, средний ребенок является инвалидом, болен «сахарным диабетом», дочь учится в 9 классе, отца нет, может выплачивать частично основной долг 15 000 руб.

Представитель ООО МКК «Капуста Прикамье» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Позднякова И.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, доводы, указанные в жалобе, поддерживает.

Руководствуясь ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, а также законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При удовлетворении исковых требований, мировым судьей верно определена сумма задолженности 44 715 рублей, из которых 15 000 рублей - основной долг; 28 612, 50 рублей - плата за пользование денежными средствами, штраф за несвоевременное погашение суммы долга по договору займа – 1 102, 50 рублей, исходя из условий заключенного между сторонами договора; представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут; иных письменных доказательств, представленных в дело.

Суд признает выводы мирового судьи верными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подробной и правильной оценке совокупности всех представленных доказательств. Поскольку мировым судьёй полно исследованы обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены мировым судьёй при разрешении спора, в апелляционной жалобе не имеется.

Ответчик Позднякова И.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку ей нечем выплачивать проценты в связи с тяжелым материальным положением, нахождением в декретном отпуске, тем, что она является многодетной матерью, имеет ребенка инвалида, предоставляя копию справки об инвалидности ФИО1, справку о том, что её семья является малоимущей.

Указанные доводы не являются обстоятельствами, влекущими отмену решения, но могут служить основанием для обращения Поздняковой И.Ю. с заявлением по основаниям, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ, которой определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Полная стоимость микрозайма не превышает рассчитанное Центральным банком РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита (займа) при меняемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга начислены истцом в размере, составляющем менее двухкратной суммы непогашенной части займа.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 06 сентября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КАПУСТА ПРИКАМЬЕ» к Поздняковой И.Ю. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поздняковой И.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Завертяева