Решение по делу № 2-2915/2017 ~ М-1897/2017 от 24.04.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Пермь

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истца Макарь Ю.Г.

ответчиков Якунина М.А., Якунин Д.А.,

представителя ответчика Якуниной М.А. - Логиш Е.Ю., действующей на основании доверенности

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макарь Ю.Г. к Гойнова Н.В., Гойнов И.П., Якунин Д.А., Якунина М.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к Гойнова Н.В., Гойнов И.П., Якунин Д.А., Якунина М.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми исковые требования Макарь Ю.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 512 376,73 рублей удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гойнова Н.В. было возбуждено исполнительное производство №.

С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время Ответчиком денежные средства по исполнительному производству не получены.

С момента вынесения заочного решения Индустриального района г.Перми    должником была продана квартира по адресу: <адрес>., однако денежные средства полученные по договору купли-продажи, не были выплачены в счет погашения кредиторской задолженности.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Это свидетельствует о ничтожности договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи помещения, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> заключенный между гр.а, Гойнов И.П. и Якунина М.А. и Якунин Д.А. недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Истец исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Якунин Д.А., Якунина М.А. с иском не согласны, поддержали позицию, изложенную в отзыве по которому: продавцами квартиры по адресу <адрес> являлись Гойнов И.П., гр.а., которые должниками истицы не являются. Должник Гойнова Н.В. собственником квартиры не являлась, ? доля в квартире перешла в собственность ее супруга в порядке приватизации, в связи с чем, она не имеет права претендовать дна долю в данном имуществе. Гойнова Н.В. денег с продажи квартиры не получила.

Они являются добросовестными приобретателями, стоимость квартиры ими была оплачена в полном объеме, частично за счет кредитных средств, на данный момент квартира находится в залоге у банка.

Квартира на момент заключения сделки под арестом не находилась, что проверялось и банком и страховой компанией.

Кроме того, обжалуемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности истек. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика Якунина М.А. поддерживает позицию доверителей.

Ответчики Гойнова Н.В., Гойнов И.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Гойнова Н.В. представила пояснения по которым квартира по <адрес> принадлежала на праве собственности ее бывшему муже Гойнов И.П. и дочери гр.а, которые никакого отношения к задолженности не имеют. Квартиру они продали на законных основаниях.

Третье лицо ООО «Зета Страхование», банк ВТБ 24 (ПАО) представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Согласно представленным возражениям банк ВТБ 24 (ПАО) исковые требования не признает, указали, что Якунин Д.А., Якунина М.А. не знали и не могли знать о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Гойнова Н.В. задолженности в пользу истца, которая не являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> кадастровым №.

Исковое заявление не содержит указаний на наличие доказательств об осведомленности гр.а и Гойнов И.П. на дату совершении оспариваемой сделки о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с Гойнова Н.В. задолженности в пользу истца.

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи правообладателями объекта - квартиры по адресу: <адрес> кадастровым № являлись Гойнов И.П. (1/2 доли) и гр.а (1/2 доли), которые приобрели право на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в указанной Выписке из ЕГРП отсутствуют сведения об ограничениях (обременениях) права, отсутствуют сведения о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке прав требований.

Истец указывает, что сделка - оспариваемый договор купли-продажи была направлена на сокрытие имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущества.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Гойнова Н.В., когда-либо являлась собственником указанной выше квартиры, либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у истца права на обращение взыскание на квартиру, принадлежащую гр.а и Гойнов И.П. в материалы дела не представлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 166, 168, 169, 170 ГК РФ, при этом не приводит каких-либо объективных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между гр.а, Гойнов И.П., Якунин Д.А., Якунина М.А., каких-либо доказательств нарушения ее прав и законных интересов при совершении этой сделки, истцом не представлено.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом процессуального срока для обращения в суд. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с Гойнова Н.В. в пользу Макарь Ю.Г. взыскана задолженность по договора займа в сумме 500000руб., судебные расходы – 4176руб., расходы по оплате госпошлины - 8200руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гойнова Н.В. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Макарь Ю.Г. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств между гр.а, Гойнов И.П. (продавцы) и Якунин Д.А., Якунина М.А. (покупатели), который прошел государственную регситрацию в установленном порядке (л.д. 71-75). В отношении спорной квартиры также зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Изначально проданная квартира была представлена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании закона о приватизации жилищного фонда квартира по адресу в собственность Гойнов И.П., гр.а, которые не имеют неисполненных обязательств перед истцом, и не являлись участниками в споре по иску Макарь Ю.Г. к Гойнова Н.В. о взыскании долга по договору займа, равно как и участниками в рамках исполнительного производства в отношении Гойнова Н.В. (л.д. 74).

Судом также исследованы документы, связанные с предоставлением Якунин Д.А. кредита на приобретение квартиры (л.д. 49-70).

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что Гойнова Н.В. имеет неисполненные обязательства перед Макарь Ю.Г., связанные с возвратом долга по договору займа, взысканного заочным решением, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Заявляя требования об оспаривании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств между гр.а, Гойнов И.П. (продавцы) и Якунин Д.А., Якунина М.А. (покупатели), истица ссылается на допущенное должником Гойнова Н.В. злоупотребление своим правом, поскольку полагает, что отчуждение имущества напрямую связано с избавлением от него, чтобы не допустить дальнейшее обращение взыскание. При этом, истицей не учтено, что Гойнова Н.В. собственником данной квартиры не являлась, что свидетельствует о несостоятельности позиции истца.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду каких-либо доказательств, что данная квартира являлась предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа Гойнова Н.В. перед истицей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчиками и третьим лицом было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

По правилам ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений самой истицы, об оспариваемом договоре купли-продажи она узнала до возбуждения исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ При этом полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поэтому о восстановлении его не просит.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в редакции, действующей на дату заключения договора купли продажи квартиры, сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация сделки, на основании чего был осуществлен переход права собственности Якуниным, произведена ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о восстановлении которого истицей заявлено не было.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Макарь Ю.Г. к Гойнова Н.В., Гойнов И.П., Якунин Д.А., Якунина М.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В.Жданова