Решение по делу № 33-19219/2015 от 31.07.2015

Судья Муштаков В.С. Дело № 33-19219/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ципурняк Елены Васильевны на определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ципурняк Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Зарайского муниципального района <данные изъяты> об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

- исковое заявление Ципурняк Е.В. к Администрации Зарайского муниципального района <данные изъяты> об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок оставить без движения, предложив истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до <данные изъяты> г.;

Не согласившись с постановленным определением суда, Ципурняк Е.В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Ципурняк Е.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не четко сформулированы и подтверждены достаточными на то доказательствами заявленные исковые требования и не оплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Поскольку исходя из исковых требований истица не может определить размер госпошлины, суд вправе предложить истцу оплатить госпошлину, с последующим решением вопроса о доплате госпошлины.

Вопрос о предоставлении доказательств может быть разрешен судом при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 148 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления и материалов к нему в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ципурняк Елены Васильевны к Администрации Зарайского муниципального района <данные изъяты> об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Председательствующий

Судьи