Решение по делу № 2-279/2019 (2-13351/2018;) ~ М-12445/2018 от 18.10.2018

Дело 2-279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшина,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Прокаевой Наталье Дементьевне, Шарифуллину Нафису Хамзаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с иском к Прокаевой Н.Д., Шарифуллину Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от ... (далее - кредитный договор) ПАО «Интехбанк» (далее - первоначальный залогодержатель) предоставило ответчикам кредит в размере 3 000 000 рублей, на срок 180 месяцев, с процентной ставкой 19 % годовых, для целевого использования – производства неотделимых улучшений принадлежащего Прокаевой Н.Д. жилого дома, количество этажей 2, общей площадью 145,1 кв.м., с кадастровым номером ... расположенного по адресу: РТ, ..., с земельным участком, общей площадью 1006 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, ... (далее - жилой дом с земельным участком).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной (далее - Закладная). Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

В нарушение условий Закладной и кредитного договора ответчики перестали надлежаще выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора ответчикам, направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 3263 879 руб. 99 коп., в том числе: 2636 449 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу, 468 544 руб. 99 коп. - задолженность процентам, 158 885 руб. 60 коп. – пени.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4861 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 3263 879 руб. 99 коп., в том числе: 2636 449 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу, 468 544 руб. 99 коп. - задолженность процентам, 158 885 руб. 60 коп. – пени; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Прокаевой Н.Д., а именно: жилой дом, общей площадью 145,1 кв. м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельный участок общей площадью 1 006 кв. м., с кадастровым номером ..., из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ..., путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 519 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ... между ПАО «Интехбанк» и Прокаевой Н.Д., Шарифуллиным Н.Х. заключен кредитный договор ..., согласно которому ПАО «Интехбанк» предоставил ответчикам кредит в размере 3 000 000 руб. сроком по ... включительно с процентной ставкой рассчитываемой согласно условиям п. 1.1.3.1. кредитного договора, для целевого использования – производства неотделимых улучшений жилого дома с земельным участком, принадлежащего Прокаевой Н.Д. на праве собственности, расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., имеющего два этажа и состоящего из 5 комнат, общей площадью 145,1 кв.м., жилой площадью 71,6 кв.м., земельного участка, общей площадью 1006 кв. м., кадастровый ..., из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., по. Константиновка, ....

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной (далее - Закладная), выданной ... органом государственной регистрации ПАО «ИнтехБанк», запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ... жилого дома за ..., земельного участка за ....

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «ИнтехБанк» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, систематически допускали просрочку уплаты очередных платежей.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... составляет 3263 879 руб. 99 коп., в том числе: 2636 449 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу, 468 544 руб. 99 коп. - задолженность процентам, 158 885 руб. 60 коп. – пени.

... в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, материалы дела не содержат, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» исковые требования, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя договорные обязательства и допущена просрочка уплаты очередных платежей по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» следует солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3263 879 руб. 99 коп., в том числе: 2636 449 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу, 468 544 руб. 99 коп. - задолженность процентам, 158 885 руб. 60 коп. – пени.

Согласно отчету об оценке ...-АИ/ВТБ-С/18 от ..., рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 4861 000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по ходатайству ответчика Прокаевой Н.Д. назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого жома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, ....

Согласно заключению ООО «ВИАН Сервис» рыночная стоимость указанных жилого дома и земельного участка составляет 4004 000 руб. и 1823000 руб. соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ВИАН Сервис» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Руководствуясь абзацу 2 части 5 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, суд полагает необходимым обратить взыскание на залог, принадлежащее ответчику Прокаевой Н.Д.: жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., имеющий два этажа и состоящий из 5 комнат, общей площадью 145,1 кв.м., жилой площадью 71,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1006 кв. м., кадастровый ..., из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ..., по. Константиновка, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 3203 200 руб. (4004000 руб. х 80 %), земельного участка – в размере 1458400 руб. (1823000 руб. х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины: ответчику Прокаевой Н.Д. в размере 18 259 руб. 70 коп., ответчику Шарифуллину Н.Х. – в размере 12259 руб. 70 коп.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Прокаевой Н.Д. в пользу ООО «ВИАН Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частично удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прокаевой Натальи Дементьевны, Шарифуллина Нафиса Хамзаевича в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» задолженность по кредитному договору № ... от ... в сумме 3263 879 руб. 99 коп., в том числе: 2636 449 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу, 468 544 руб. 99 коп. - задолженность процентам, 158 885 руб. 60 коп. – пени.

Взыскать с Прокаевой Натальи Дементьевны в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» расходы по оплате госпошлины в размере 18 259 руб. 70 коп.

Взыскать Шарифуллина Нафиса Хамзаевича в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» расходы по оплате госпошлины в размере 12259 руб. 70 коп.

Обратить в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Прокаевой Наталье Деметьевне, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., имеющий два этажа и состоящий из 5 комнат, общей площадью 145,1 кв.м., жилой площадью 71,6 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1006 кв. м., кадастровый ..., из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ..., путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 3203 200 руб., земельного участка – в размере 1458400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Прокаевой Натальи Дементьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2019 года

Судья А.Ф. Давлетшина