Решение по делу № 33-6601/2018 от 13.04.2018

Судья: Кузнецов А.Н. дело 33-6601/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Андрея Петровича к Васильеву Сергею Павловичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Васильева Сергея Павловича

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Тарасова Андрея Петровича к Васильеву Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить в части.

Взыскать с Васильева Сергея Павловича к пользу Тарасова Андрея Петровича в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта 207600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 25500 рублей, стоимость оценки 7000 рублей, почтовые расходы 393 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5968 рублей 93 копейки, а всего 240493 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасова Андрея Петровича к Васильеву Сергею Павловичу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 31400 рублей, стоимости оценки 5000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15000 рублей – отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Тарасов А.П., являясь участником дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2015 года, обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что причиной ДТП явились действия ответчика Васильева С.П., который в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в добровольном порядке вред возмещен не был. Согласно заключениям эксперта № <...> выполненным ООО «Оценочное бюро «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 239000 рублей, с учетом износа – 207600 рублей, величина утраты товарной стоимости 25500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 12000 рублей, расходы по отправлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр автомобиля независимыми экспертами 223 рубля 20 копеек.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 239000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 25500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 12000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на телеграмму в размере 223 рубля 20 копеек, почтовые расходы 169 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик Васильев С.П., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывал о том, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», кроме того, не согласен с размером взыскиваемого ущерба и полагает его чрезмерно завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Патерко И.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности Карпенко Р.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2015 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Тарасову А.П., и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> с бортовым прицепом <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Васильева С.П.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Васильева С.П., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в соответствии с заключениями эксперта № <...>, выполненными ООО «Оценочное бюро «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 239000 рублей, с учетом износа – 207600 рублей, величина утраты товарной стоимости 25500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 12000 рублей, расходы по отправлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр автомобиля независимыми экспертами 223 рубля 20 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Васильев С.П. свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Васильев С.П. как лицо, на которое возложена обязанность страхования и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, согласно представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, не оспоренного в суде первой инстанции Васильевым С.П.

Решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе Васильев С.П. указывал, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис № <...> (автомобиль <.......> и № <...> (<.......>).

Данное утверждение не нашло своего подтверждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 апреля 2018 года представителю Васильева С.П. было предложено представить суду подлинные экземпляры вышеуказанных полисов, для чего рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 мая 2018 года стороной ответчика подлинные экземпляры полисов (либо их копии) суду апелляционной инстанции представлены не были, со ссылкой на их отсутствие по причине давности времени.

Между тем, согласно сообщению СПАО «Ресо-Гарантия», полис № <...> застрахован в отношении транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак отсутствует, собственником которого является ФИО2; полис № <...> застрахован в отношении транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> собственником которого является ФИО1

Таким образом, на момент ДТП 14 февраля 2015 года гражданская ответственность Тарасова С.П. не была застрахована, равно как и транспортные средства, указанные в справе о ДТП, не относятся к указанным полисам.

В апелляционной жалобе Васильев С.П. оспаривает сумму ущерба, между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отчет истца не оспаривал, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела Васильев С.П. убыл в командировку, не свидетельствует об уважительности неявки его в судебное заседание. Получив извещение о дате и времени судебного заседания, ответчик избрал для себя приоритетом убытие в командировку, что не лишало его права ходатайствовать о назначении по делу экспертизы в письменной форме путем направления по почте, однако ответчик правом на назначение экспертизы не воспользовался без уважительной причины.

При таких данных основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина