Решение по делу № 1-314/2018 от 30.07.2018

Дело № 1-314/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Сафиуллина Р.Р.,

защитника – адвоката Лапина Е.Е.,

подсудимого Сергеева А.М.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сергеева Андрея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего разнорабочим в ООО "Стаб", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по ст. 166 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 166 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, итого общий срок 5 лет лишения свободы. По определению <адрес> РТ суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ освобожден от наказания на основании ФЗ №74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, итого на основании ч.3 ст.69 УК РФ общий срок 3 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к отбытию наказания 4 года 11 месяцев 15 дней. По постановлению Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием 10%, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. По определению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в места лишения свободы на срок 2 месяца 14 дней, начало отбывание срока ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2. ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> РТ по ст.166 ч.1 УК РФ сроком на 2 года лишение свободы; 3. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> РТ по ст.116 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишение свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, итого общий срок лишения свободы 4 года; 4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> РТ по ст. 139 ч.2, 112 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, итого общий срок 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "в" части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Сергеев А.М. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, находясь в квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, в которой проживала его знакомая Свидетель №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно холодильник «Свияга» стоимостью 2000 рублей, стиральную машину «Samsung» стоимостью 2900 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Сергеев А.М., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, от которых Потерпевший №1 упал на пол. После чего Сергеев А.М. нанес Потерпевший №1 еще не менее трех ударов ногами по правой руке, которой Потерпевший №1 прикрывался от ударов, а также нанес ему один удар по голове деревянным стулом, используя его в качестве оружия.

В результате чего Потерпевший №1 был причинен физический вред, выразившийся в причинении ему острой физической боли и, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений в виде: раны левой теменной области, которая согласно приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); кровоподтеков нижних век обоих глаз, подбородочной области слева с переходом на шею, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которые согласно приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

    Подсудимый Сергеев А.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, признал частично и суду показал, что он действительно украл стиральную машину и холодильник из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, но в квартире он находился на законных основаниях, так как он там проживал со своей знакомой Свидетель №1. В тот день ему не хватало денег на спиртное, поэтому стиральную машину и холодильник он сдал в пункт приема металла, за что получил 500 рублей и купил спиртные напитки.

    В предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ, признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, вместе со своей знакомой - Свидетель №8. К ним без спроса в квартиру зашел Потерпевший №1, который проживал этажом ниже. Потерпевший №1 было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ дверь на замок не закрывалась. Кроме этого, они с ним были в ссоре. Придя в квартиру, Потерпевший №1 начал приставать к Свидетель №8, поэтому между ними произошла драка, в ходе которой он нанес ему удары кулаками и деревянным стулом. Все удары и причиненные телесные повреждения Потерпевший №1, изложенные в обвинении, он полностью признает.

    В предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, полностью не признал и суду показал, что во время избиения Потерпевший №1, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, он ему убийством не угрожал, какие-либо угрозы такого характера в его адрес не высказывал.

    Эпизод № (по факту хищения имущества из квартиры Потерпевший №2).

    Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, которую она сдает в наем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 В ее квартире находилось ее имущество - холодильник, стиральная машинка, различная мебель. Квартиру проверять она не приезжала, так как доверяла Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон около 15 часов поступил звонок от сотрудника полиции, который ее попросил приехать по вышеуказанному адресу. После этого она приехала на квартиру, обнаружила, что поврежден замок входной двери. Зайдя в квартиру, она обнаружила беспорядок, а также пропажу стиральной машины «Самсунг» стоимостью 2 900 рублей и холодильника «Свияга» стоимостью 2 000 рублей. В данной квартире находилась Свидетель №1, которая ей пояснила, что тоже отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ и в момент последнего прибытия в указанной квартире, все вещи находились на своих местах. Причиненный ущерб от хищения имущества составил 4 900 рублей.

    Свидетель Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, где проживал Сергеев А.М. по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. В квартиру он зашел, не постучавшись, так как был в сильном алкогольном опьянении. В квартире были Сергеев А.М. и его девушка Свидетель №8. Там между им и Сергеевым А.М. произошел конфликт из-за Свидетель №8, а затем они стали драться.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла квартиру у Потерпевший №2, расположенную по адресу: <адрес>, корпус.2. <адрес>. В указанной квартире она проживала со своими двумя детьми, то есть ФИО16 и ФИО17. Квартира оплачена была по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо них в указанной квартире больше никто не проживал. Ранее она сожительствовала с Сергеевым А.М., но после расстались, так как тот вел себя неадекватно, злоупотреблял спиртными напитками. Она сняла эту квартиру с целью отдельного проживания от Сергеева А.М.. О том, что она проживает по данному адресу Сергеев А.М. был в курсе. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года примерно раза 2 или 3 он приходил в гости к ним в целях примирения, но она примириться с ним отказывалась. Ключи от квартиры Сергееву А.М. она не передавала, проживать в квартире ему не разрешала, совместного хозяйства они не ввели, ему она ничего не должна. Общего имущества с Сергеевым А.М. у них также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минул по адресу: РТ, <адрес> она взяла кое-какие принадлежащие ей вещи и направилась совместно с детьми к ее мужу ФИО18, проживающему по адресу: РТ. <адрес>, где и проживала по ДД.ММ.ГГГГ гола. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она приехала в <адрес>.<адрес> <адрес> с целью проверить квартиру и забрать остатки вещей, так как она стала проживать вместе супругом. Однако, в коридоре при входе в квартиру она обнаружила, что входная дверь открыта, а именно поврежден замок, далее внутри квартиры она обнаружила, что отсутствует стиральная машина «Самсунг» и холодильник «Свияга», которые находились в коридоре самой квартиры. Данные вещи принадлежат собственнику квартиры - Потерпевший №2. В данной краже подозревает бывшего сожителя Сергеева А.М.. так как только он знал, что в данной квартире проживает она. (том 1 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается грузоперевозками на своей автомашине марки «Газель некст» гос. номер № регион. У него имеются объявления в газетах по услугам о грузоперевозках черного и цветного лома. Также он иногда ездит по мусорным бакам в <адрес> и собирает на улице брошенные металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил мужчина, не представился, и сказал, чтобы он подъехал по адресу: <адрес>, так как тот хочет сдать ему холодильник. Он согласился, взял с собой помощника ФИО11 и через 20 минут они подъехали по вышеуказанному адресу. На улице возле подъезда он увидел холодильник «Свияга» и троих мужчин возле холодильника. К нему подошел ФИО2 (ранее ФИО12 также сдавал ему несколько раз металлолом), и спросил за какую сумму он возьмет холодильник. Так как холодильник был старый, он дал ему 500 рублей. Он еще спросил у него - не ворованный ли холодильник. ФИО12 сказал, что холодильник его. ФИО11 - его помощник и двое мужчин загрузили холодильник в кузов автомашины и они уехали на другие заявки. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов собранный металл он сдал в пункт металлоприемки по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 209-212).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает грузчиком у Свидетель №4, который занимается грузоперевозками на своей автомашине марки «Газель некст» гос. номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут на сотовый телефон ФИО10 позвонил неизвестный мужчина, не представился, и сказал, чтобы Ирек подъехал по адресу: РТ, <адрес> так как он хочет сдать холодильник. Ирек согласился и минут через 20 они подъехали по вышеуказанному адресу. На улице возле подъезда он увидел холодильник «Свияга» и троих мужчин возле холодильника. Один из мужчин подошел к ФИО10 и спросил, сколько тот даст денег за холодильник. ФИО10 ему сказал 500 рублей, так как холодильник был старый и дал ему данную сумму. Он и двое мужчин загрузили холодильник в кузов автомашины, после чего они уехали на другие заявки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов собранный металл они сдали в пункт металлоприеки по адресу: РТ, <адрес>. (том 1 л.д. 205-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в пункте приема металлоприемки ООО «Интерметтрейд» по адресу: РТ, <адрес>, в должности мастера приемщика с 2013 года. В его обязанности входит приемка и отборка цветного черного металла, взвешивание, оценка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте весь день по вышеуказанному адресу. Около 11 часов в пункт приема металлолома приехал Свидетель №4, он является их постоянным клиентом. В этот день он им сдавал несколько холодильников, какой марки он на сегодняшний день не помнит, так как после выгрузки металлолома он взвешивает весь металл общим весом. Он заплатил ФИО10 деньги и тот уехал. ФИО10 приезжает по три, четыре раза в день в пункт приема металла. Сданный им ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный металлолом впоследствии был разрезан на части и увезен из пункта приема метталолома на переработку, поэтому в их пункте приема металлолома данный металлолом отсутствует (том 1 л.д. 230-233).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что работает приемщиком в ООО «ВИРТ» по адресу: РТ, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он принимает электротехнику на ремонт. Машины стиральные принимает отдельных марок: «Индезит», «Веко», «Элджи». В апреле месяце ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и дату он не помнит, к ним в офис приема зашел парень по имени ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения и попросил его выйти на улицу и посмотреть на стиральную машину, которую тот привез, но как привез он не знает, так как находился в офисе и не видел, на чем они привезли стиральную машину «Самсунг». Выйдя на улицу, он увидел машину «Самсунг» и еще одного парня, который охранял данную стиральную машину, тот так же был в состоянии алкогольного опьянения. Он посмотрел стиральную машину и пояснил им, что такие машины они вообще не принимают, и не работают с данной маркой, но ФИО12 А. попросил ее взять хотя бы на запчасти. В книгу прихода он данную машину он не записал. За стиральную машину он дал ему 500 рублей и они разошлись. Данную стиральную машинку он разобрал на детали, и в данный момент их в офисе нет, так как детали данной машины практически все были не исправны, и он все выбросил. (том 1 л.д. 201-204).

Виновность подсудимого Сергеева А.М. в совершении данного деяния также полностью подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №2 в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, находясь в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ... похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей своими действиями материальный ущерб на сумму 4900 рублей. (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления – <адрес> корпус 2 по <адрес> РТ. Осмотром установлено, что в двери поврежден накладной замок. (том 1 л.д. 5-9).

    Эпизод № (по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него есть знакомый - Сергеев Андрей Михайлович, у него с ним были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где выпил спиртные напитки. Так как Сергеев проживает с ним по соседству, то он решил сходить к нему домой. Около 13 часов он пришел к Сергееву в <адрес>, где также находилась ранее ему знакомая Свидетель №8. Между ним и Сергеевым А.М. произошел конфликт из-за Свидетель №8. Они начали драться. Сергеев А.М. нанес ему 2-3 удара кулаком и деревянным стулом. Сам он обстоятельства драки помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Угрозы убийством от Сергеева не поступали и он их реально не воспринял.

    Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: РТ, <адрес>, она не проживает, а только прописана. В марте ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с Сергеевым Андреем, их познакомил Потерпевший №1. Они обменялись номерами телефонов и иногда созванивались, так же ФИО8 бывал у ней в гостях по адресу: РТ, <адрес>, где проживает ее бабушка. Примерно в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года, точное число и день она не помнит, ей позвонил Сергеев Андрей и предложил встретиться. Они договорились встретиться по адресу: РТ, <адрес>. Она приехала к бабушке и ждала ФИО8, к часам 12 пришел ФИО8. Они там распивали спиртные напитки. В 17 часов ФИО8 ей предложил пойти к нему на квартиру, которую, как он пояснил ей, подарили ему друзья, которые ранее освободились из мест лишения свободы по адресу: РТ, <адрес> корпус 2 <адрес>. Придя на указанный адрес и подойдя к квартире, ФИО8 двумя рывками дернул на себя дверь, и так как она была в состоянии алкогольного опьянения, не придала особого внимания, какие были на тот момент дверные замки, но ключами открыть он не пробовал, так как ключей от квартиры, она у него не видела. Находясь в данной квартире, они также распивали спиртные напитки, после чего уснули. Утром следующего дня, проснувшись, они стали убираться с ФИО8, и хотели опохмелиться. К ним зашел какой-то мужчина, которого она не помнит, и описать его не может, который принес бутылку спиртного то ли коньяка 0,5 то ли водки, не помнит, она выпила 2-3 рюмки и снова уснула. После чего ее разбудили сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО8 избил ФИО9 и при этом ударил его стулом по голове. (том 2 л.д. 45-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и сыном ФИО9 находились дома. В 09.00 часов ФИО9 ушел из дома и вернулся примерно часа через два в состоянии алкогольного опьянения. Немного посидев дома, сын снова куда ушел. Примерно в 13 часов они услышали крик в общем коридоре, жена вышла из комнаты и увидела, что идет их сын с разбитой головой, он был весь в крови и кричал от боли. В конце коридора в общежитии жена увидела Сергеева Андрея с табуретом в руках, номер комнаты его они не знают. Его жена вызвала скорую помощь, их сын рассказал, что они распивали спиртные напитки у ФИО8 в комнате и у них возник конфликт и ФИО8 ударил его табуретом по голове. После чего приехала скорая помощь и он с сыном поехал в больницу (том 1 л.д. 197-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и сыном ФИО9 находились дома. В 09.00 часов ФИО9 ушел из дома, вернулся через час, находился в состоянии алкогольного опьянения. После ФИО9 снова куда-то ушел. Примерно в 13 часов они с мужем услышали крик в общем коридоре, она вышла из комнаты и увидела, что идет их сын с разбитой головой и кричал от боли, из головы у него шла кровь. В конце коридора в общежитии она увидела Сергеева Андрея с табуретом в руках. Она вызвала скорую помощь, и пока они ее ждали, ФИО9 рассказал им, что он распивал спиртные напитки в комнате с ФИО8, там у них произошла ссора, в ходе которой ФИО8 избил его, ударил табуретом по голове. (том 1 л.д. 193-196).

Виновность подсудимого Сергеева А.М. в совершении данного деяния также полностью подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Сергеева А.М., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе конфликта избил его деревянным стулом, высказывал в его адрес слова с угрозами и нанес побои (том 1 л.д. 145).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого было установлено место совершения преступления – <адрес> <адрес> по <адрес> Республики Татарстан. С места происшествия был изъят деревянный стул. (том 1 л.д. 146).

Протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого был осмотрен предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, - деревянный стул со спинкой. Спинка стула сломана, сиденье обито материалом с рисунком клетка разных цветов (том 1 л.д. 215).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: раны левой теменной области, которая согласно приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); кровоподтеки нижних век обоих глаз, подбородочной области слева с переходом на шею, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которые согласно приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (том 1 л.д. 160-161).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Сергеева А.М. обнаруживаются признаки психического расстройства в виде пагубного (с вредными последствиями) употребления опиоидов (МКБ -10: F11.1). Злоупотребление опиоидами, без психической и физической зависимости. Имеющиеся у него изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкруминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку Сергеев А.М. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов, то он нуждается в наблюдении у нарколога. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. (том 1 л.д. 130-132).

Принимая во внимание поведение подсудимого Сергеева А.М. в суде и в ходе предварительного следствия, заключение экспертов и вопрос о его вменяемости у суда сомнения не вызывают, в связи с чем суд признает подсудимого Сергеева А.М. вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку подсудимый адекватно воспринимает происходящие события.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Сергеева А.М. в инкриминируемым ему деяний судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Его показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он признает свою вину (по факту хищения имущества Потерпевший №2 и нанесения телесных повреждений Потерпевший №1), также полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. В связи с этим, показания Сергеева А.М. суд включает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, поскольку они не только получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

В то же время доводы подсудимого Сергеева А.М. о том, что в квартире Потерпевший №2 он находился на законных основаниях и в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, а именно «незаконное проникновение в жилище», заслуживают внимания.

Как пояснил подсудимый Сергеев А.М., в квартире Потерпевший №2 по указанному адресу он проживал вместе с Свидетель №1, давал ей денег на оплату аренды, а замок на входной двери был сломан еще до совершения кражи. Данные обстоятельства также подтвердили в суде как потерпевшая Потерпевший №2, которая пояснила, что возможно она видела подсудимого у себя в квартире с Свидетель №1, а также свидетели Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №8, которые также не отрицали нахождение подсудимого в данной квартире.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище», предъявленный органом предварительного следствия Сергееву А.М., не нашел своего подтверждения. В связи с этим, суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения, как вмененный излишне, и квалифицирует действия подсудимого по данному факту по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества.

    Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого Сергеева А.М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, доказана в полном объеме.

    Кроме того, органом предварительного следствия Сергеев А.М. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе избиения своего знакомого Потерпевший №1, также находившегося в указанной квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения и вооруженным деревянным стулом, применяемым им в качестве оружия, нанося удары данным стулом по голове Потерпевший №1, лежавшего на полу, высказал ему угрозы убийством, заявив ему: «Я тебя сейчас убью!». В свою очередь, Потерпевший №1, видя агрессивное поведение Сергеева А.М., который был агрессивно настроен в отношении него, находился в непосредственной близости от него с деревянным стулом в руках, а также подвергал его избиению, воспринял угрозу убийством в свой адрес как реально угрожающие его жизни и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, Сергеев А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако, анализ вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что причастность подсудимого Сергеева А.М. в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимый Сергеев А.М. во время драки угрозы убийством ему не высказывал, поскольку он не помнит этого, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Более того, высказанные угрозы Сергеевым А.М. в его адрес он реально как угрожающие его жизни не воспринял. Сам подсудимый Сергеев А.М. отрицает, что угрожал Потерпевший №1 убийством, несмотря на то, что факт причинения ему телесных полностью признал.

Каких-либо иных доказательств того, что подсудимый Сергеев А.М. высказывал угрозы убийством потерпевшему Потерпевший №1 и то, что тот воспринял их как реально осуществимые, в ходе предварительного следствия и в суде установлено не было.

Таким образом, выводы предварительного следствия о виновности Сергеева А.М. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны лишь на предположениях и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем, подсудимый Сергеев А.М. должен быть оправдан по вменяемому ему эпизоду – части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению данного преступления.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Сергеева А.М. по факту хищения имущества у Потерпевший №2 (эпизод№) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть ... хищение чужого имущества; по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (эпизод №) квалифицирует по пункту "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных Сергеевым А.М. преступлений, данные о личности подсудимого - в быту и по месту работы характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также суд учитывает состояние здоровья его и близких его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пункта "з" части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом к совершению преступления (эпизод №), в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений перед потерпевшими.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение и явилось одним из условий совершения указанных преступлений, суд усматривает в действиях подсудимого Сергеева А.М. отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 11 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по обоим эпизодам). Именно такое состояние подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением и явилось одной из причин совершения данных преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенных им преступлений, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривает.

Исходя из установленных по делу указанных обстоятельств, личности виновного, наличия в его действиях смягчающих обстоятельств, совершение преступлений небольшой тяжести, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые просили суд строго не наказывать подсудимого, а также наличие у него постоянного места работы и то, что он обязуется в кратчайшие сроки возместить потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, суд считает исправление подсудимого Сергеева А.М. возможным без реального лишения свободы и с применением положений статьи 73 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, назначенному в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание им юридической помощи, подсудимому Сергееву А.М. в сумме 9180 рублей, затраченных на предварительном следствии, и в сумме 3920 рублей, затраченных на судебных заседаниях, - итого на общую сумму 13 100 рублей, суд считает правильным взыскать с подсудимого в доход государства, так как он является совершеннолетним, трудоспособным, и может сам возместить эти издержки.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск от потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому Сергееву Андрею Михайловичу на сумму 4900 рублей, который подсудимый признал в полном объеме. Заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Оправдать Сергеева Андрея Михайловича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления. На основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ признать за ними право на реабилитацию.

    Признать Сергеева Андрея Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пункта "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

    по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (эпизод №),

    по пункту "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

    На основании положений части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Сергееву А.М. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Сергеева А.М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости – лечение от наркомании, возместить потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный в результате совершенного им преступления, до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сергееву А.М. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с подсудимого Сергеева Андрея Михайловича в пользу Потерпевший №2 денежные средства в сумме 4900 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 13 100 рублей взыскать с подсудимого Сергеева А.В. в доход государства.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный стул, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РТ, - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.