Решение по делу № 21-253/2016 от 06.09.2016

Судья Рыбочкин С.В. Дело № 21-253/2016                     

РЕШЕНИЕ

г.Брянск, ул. Крахмалева, д.59 20 сентября 2016 года

Судья Брянского областного суда Катасонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Паневкина М.П. в интересах Самусенко Р.В. на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении

Самусенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, Самусенко Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме …

<данные изъяты> рублей.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июля 2016 года указанное постановление должностного лица в отношении Самусенко Р.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе защитник Паневкин М.П. в интересах Самусенко Р.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, оспаривая по существу наличие события вмененного ему административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что водитель Скрипин Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.п. 13.5, 13.7 ПДД, не дождался разрешающего сигнала светофора и начал завершать маневр на запрещающий сигнал светофора. Виновность водителя Самусенко Р.В. в совершении правонарушения материалами дела не подтверждена, объяснения свидетелей являются субъективными, а свидетели ФИО5 и ФИО6 не были допрошены судом. Просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, истребовать сведения о режиме работы светофорного объекта, назначить судебную автотехническую экспертизу в целях правильной квалификации действий водителей Самусенко Р.В. и Скрипина Д.Е.

В судебном заседании Самусенко Р.В. и его защитник Паневкин М.П. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Скрипин Д.Е., представитель ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по г. Брянску, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, нахожу возможным рассмотрение жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Самусенко Р.В. и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, Самусенко Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> выехал на перекресток к <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Скрипина Д.Е., который завершал маневр поворота налево.

Действия Самусенко Р.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Самусенко Р.В. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 31 мая 2016 года, постановлением № по делу об административном правонарушении от 31 мая 2016 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, справкой № №5 о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2016 года.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Самусенко Р.В. в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка на недоказанность вины Самусенко Р.В. в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Самусенко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Ходатайство, изложенное в жалобе, о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимости в назначении судебной экспертизы в рамках настоящего административного дела не усматривается, поскольку вина Самусенко Р.В. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена на основании иных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Ссылки в жалобе на неправомерное отклонение судьей районного суда ходатайства об истребовании сведений о режиме работы светофора, нахожу несостоятельными, поскольку выше приведенные доказательства, являются достаточными для установления вины Самусенко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и которым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка. По этим же основаниям, подлежит отклонению ходатайство о направлении запроса о режиме работы светофорного объекта содержащееся в жалобе на решение судьи.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении Самусенко Р.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июля 2016 года по жалобе на постановление № № от 31 мая 2016 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Самусенко ФИО12, оставить без изменения, а жалобу защитника Паневкина М.П. в интересах Самусенко Р.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда     С.В. Катасонова