Решение по делу № 2-1029/2015 от 29.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/15 по иску Спильного А.Е. к ЗАО «Вермест» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Вермест» об изменении формулировки основания увольнения на ст.80 ТК РФ, т.к. не совершал дисциплинарных проступков, за которые ответчик мог его уволить за утрату доверия, также просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за март и апрель 2014г., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснив, что уволил истца незаконно, требования о взыскании задолженности по заработной плате не признал, ссылаясь на то, что за получение в марте и апреле 2014г. заработной платы истец расписывался, имевшаяся задолженность в размере 98.186 руб. 37 коп. полностью истцу перечислена 22 декабря 2014г.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ТК РФ между работником и работодателем заключается трудовой договор, т.е. соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. При этом трудовой договор обязательно должен содержать условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается трудовым договором от 01 декабря 2010г. № 41-10, согласно которого истец был принят на работу к ответчику на должность водителя в транспортный отдел.

Приказ об увольнении истца ответчик в суд не предоставил. Но в трудовую книжку истца генеральный директор ЗАО «Вермест» Медведев А.В. внес запись под № 25 от 25.11.2014г. «уволен в связи с потерей доверия генерального директора».

Общие основания прекращения трудового договора содержаться в ст.77 ТК РФ. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.ст.71 и 81 ТК РФ.

Однако, ни ст.71 ТК РФ, ни ст. 81 ТК РФ не содержат такого основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя как «потеря доверия генерального директора».

Пункт 7 ст.81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Однако истец не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Согласно ст.394 ТК РФ при изменении формулировки основания увольнения подлежит изменения также и дата увольнения.

Средний заработок за время вынужденного прогула у истца составит 99.060 руб. 89 коп. (заработок за 12 месяцев перед увольнением 255.325 руб. : 183 рабочих дня х 71 день вынужденного прогула).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, т.к. заработная плата за период с мая по сентябрь 2014г. выплачена с задержкой – 22 декабря 2014г.

Согласно ст.236 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном настоящей статьей размере – не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 4.400 руб. 94 коп. (за май 2014г. 1.223 руб. 51 коп. + за июнь 2014г. 1.143 руб. 92 коп. + за июль 2014г. 836 руб. 43 коп. + за август 2014г. 708 руб. 14 коп. + за сентябрь 2014г. 488 руб. 94 коп.)

Поскольку ответчик задерживал выплату заработной платы, причитающейся истцу, т.е. совершает неправомерные действия, то согласно ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, т.к. данными действиями истцу причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. 00 коп., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за март и апрель 2014г., т.к. из представленных ответчиком платежных ведомостей о начислении и выплате работникам заработной платы в марте и апреле 2014г. видно, что заработную плату истец получал, что подтверждается его личной росписью в ведомостях. Задолженность по заработной плате за период с мая 2014г. по сентябрь 2014г., в том числе пособие по временной нетрудоспособности, включительно истцу ответчиком перечислена 22 декабря 2014г. Истцом перечисленная ему заработная плата получена в январе 2015г., что истец подтвердил в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ЗАО «Вермест» изменить Спильному А.Е. формулировку основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ) и дату увольнения с 25.11.2014г. на 19.03.2015г.

Взыскать с ЗАО «Вермест» в пользу Спильного А. Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99.060 руб. 89 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4.400 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., всего 104.461 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований Спильного А.Е. отказать.

Взыскать с ЗАО «Вермест» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3.289 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья