Решение по делу № 22-189/2018 от 19.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №22-189/18

07 июня 2018 года г. Грозный, ЧР

Судья 1-ой инстанции – Бузуркаев М.Х.

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09.06.2018 года)

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР Межидова С.С.,

осужденного Гадаева Х.Р.,

защитника, адвоката КА «Низам» Мадеева М.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчиков Акбаева Я.А. и Ахмадовой Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и жалобам на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 20 февраля 2018 года, которым

Гадаев Хусейн Русланович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец

<адрес>, гражданин РФ, со средним образованием,

несудимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения

свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права

управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы, порядка следования к месту отбытия наказания в колонии-поселении, о правовых последствиях уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск не заявлен.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, выслушав пояснения адвоката Мадеева М.Х. и осужденного Гадаева Х.Р. по доводам жалоб об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Межидова С.С., поддержавшего доводы представления об изменении приговора и оставлении жалоб без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Гадаев Х.Р. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения (ПДД РФ), повлекшем по неосторожности смерть трех лиц и причинении тяжкого вреда здоровью двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гадаев Х.Р. вину в содеянном не признал и от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО37 считая назначенное Гадаеву Х.Р. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, назначить Гадаеву Х.Р. лишение свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением его права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

По мнению государственного обвинителя, назначенное судом Гадаеву Х.Р. наказание не соответствует требованию справедливости вследствие его несоответствия характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Он считает, что при назначении Гадаеву Х.Р. наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наступившие последствия, что в результате не служит цели предупреждения подобных преступлений.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не служит цели предупреждения подобных преступлений и не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Гадаева Х.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мадеев М.Х., считая приведенные в нем доводы несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Мадеев М.Р., оспаривая законность и обоснованность приговора, просит его отменить и вынести в отношении Гадаева Х.Р. оправдательный приговор.

При этом он полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона (ч.6 ст.259 УПК РФ) вручил ему приговор от 20.02.2018 года в окончательном варианте 27.02.2018 года, а протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 04.03.2018 года. По его мнению, приговор не может быть вынесен без готового протокола судебного заседания, изготовление протокола после вынесения приговора лишает его всякого правового значения и не может служить источником доказательств.

Считает, что вывод суда о том, что Гадаев Х.Р. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего Хамзатова И.А. в судебном заседании своего подтверждения не нашел и опровергается имеющимися в деле документами и показаниями свидетелей. По его мнению, этот довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, на самом деле столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Гадаева Х.Р.. Указанное обстоятельство в ходе судебного следствия обвинением не опровергнуто, а в соответствии с законом все сомнения следует толковать в пользу Гадаева Х.Р..

Кроме того считает, что эксперты при проведении судебных авто-технических экспертиз изменили исходные данные с места ДТП, указав, что на проезжей части имеется одинарный след торможения автомобиля марки ВАЗ-21730 с регистрационным знаком М 152 КЕ 26 регион длиной 23,51 м под управлением водителя Гадаева Х.Р., что не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела., эксперты? по его мнению, внесли изменения в исходные данные, предоставленные им следователем, указав, что одинарный след торможения длиной 23,51 м оставлен автомобилем Гадаева Х.Р. и, ссылаясь на эти изменения, сделали свои заключения., вывод суда об отсутствии противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП и в заключениях экспертов, не только не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а противоречит им, и является основанием для изменения или отмены приговора.

Также указывает, что в нарушение требований закона суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, а именно, показания свидетелей Берсанукаева М.Ш. (т.10 л.д.67-72) и Минтулаева У.Ш. (т.10 л.д.16-53), не владеющих русским языком, допрошенных в ходе предварительного следствия без переводчиков, а в судебном заседании с участием переводчиков. Указанные свидетели в качестве понятых при осмотрах места происшествия и транспортных средств, составлении схемы ДТП, участия не принимали, что и подтвердили в судах первой и апелляционной инстанций, отказавшись от показаний в протоколах допросов в ходе предварительного расследования. Полагает, что выводы суда о наличии в протоколах разъяснений прав и обязанностей свидетелям Берсанукаеву М.Ш. и Минтулаеву У.Ш., а также их подписей, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

По мнению защитника, положенные в основу обвинительного приговора протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.13) с фото-таблицей и схема места происшествия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат фото-таблице (т.4 л.д.17-23) и заключению эксперта №432 (т.4 л.д.5-16), и являются недопустимыми доказательствами, так как, проведены и составлены без участия понятых Берсанукаева Ш.М. и Минтулаева У.Ш., которые в судебном заседании факт участия в указанных следственных действиях категорически отрицали. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 16.10.2016 года и протоколы осмотра автомобилей ВАЗ-21104 и ВАЗ-21730 составлены в один и тот же день и с участием одних и тех же понятых - Берсанукаева М.Ш. и Минтулаева У.Ш.. Утверждает, что названные понятые не могли одновременно присутствовать при проведении всех трех процессуальных действий., Берсанукаев М.Ш. и Минтулаев У.Ш. в процессуальных действиях участия не принимали, обязанностей понятого им никто не разъяснял, о возможности участия переводчика не выяснял, об ответственности, предусмотренной по ст. 307 УК РФ, не предупреждал.

Адвокат Мадеев М.Х. считает, что недопустимыми являются и заключения автотехнической экспертизы №918/с от 14.11.2014 года (т.10 л.д.127-134), комиссионной автотехнической экспертизы №80/с от 14.02.2014 года (т.10 л.д.127-134), автотехнической экспертизы №1375/4-1 от 11.08.2017 года, так как, по его мнению, основаны на фальсифицированных следствием исходных данных. В указанных заключениях имеются противоречивые выводы, эксперты использовали сведения, которые не были предоставлены следствием.

По его мнению, вывод суда, что заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз, не основаны на исследованных в суде доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, считает, что он является неубедительным, надуманным, не основанным на исследованных в суде доказательствах.

Адвокат полагает, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства по делу заключения специалиста №432 от 13.04.2015 года (т.4 л.д.5-16) на том основании, что эксперт Дмитриев О.В. не привлекался к участию в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке ст.168 УПК РФ, тогда как заключение специалиста является полноценным доказательством в уголовном судопроизводстве. Он считает, что в силу ст.41 ФЗ «О государственной судебной экспертизе в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года судебная экспертиза может проводиться вне государст-венных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, и согласно ст.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

Также обращает внимание, что суд необоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждающие виновность Гадаева Х.Р., в то же время критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, которые хоть в какой-то мере указывают на невиновность Гадаева Х.Р. в произошедшем ДТП. В обоснование этой позиции ссылается на показания потерпевших ФИО39 ФИО40 свидетелей ФИО41, ФИО42 данные фото-таблицы ДТП, составленной экспертом – криминалистом ЭКЦ МВД РФ по ЧР ФИО43 и экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ФИО38

По его мнению, в своей совокупности приведенные доказательства указывают на то, что в ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-21104 Хамзатов И.А., который выехал на полосу встречного движения автомобиля Приора ВАЗ-21730 под управлением Гадаева Х.Р., перекрыв ему путь для движения.

Также указывает, что суд неправильно определил место столкновения автомашин в результате ДТП: основные признаки, указывающие на место столкновения автомобилей (осыпь грязи, стекол, пластмассовых частиц и технологических жидкостей), находятся на полосе движения автомобиля ВАЗ-21104 под управлением потерпевшего Хамзатова И.А., который полностью перекрыл полосу движения дороги, по которой двигался автомобиль ВАЗ-217230 «Приора» под управлением Гадаева Х.Р..

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Гадаев Х.Р. выехал на полосу встречного движения, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, однако суд, положил в основу обвинительного приговора заключения автотехнических экспертиз №№ и №№, составленные на основе фальсифицированных следователем ФИО46 и экспертами ФИО47 исходных данных.

По мнению защитника, выводы суда в приговоре не подтверждаются исследованными доказательствами.: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда., в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие., имеются существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правиль-ность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Адвокат также считает, что сторона обвинения фактически от состязательного процесса устранилась, поскольку ни один довод защиты опровергнут не был. Более того, в прениях обвинение ограничилось озвучиванием текста прений, приложенного к протоколу судебного заседания., суд же, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, фактически выступил на стороне обвинения и вынес заведомо неправосудный приговор.

В подтверждение своих доводов просит исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции ряд письменных доказательств и допросить свидетелей, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Гадаева Х.Р. правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного Гадаева Х.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре.

В результате всесторонней проверки показаний свидетелей обвинения и защиты, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов и их показаний в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Гадаев Х.Р., управляя исправным автомобилем «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак М 152 КЕ 26 RUS, нарушил требования абз. 1 п.1.5, п.9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, и совершил наезд на автомобиль «ВАЗ-21104» с государственным знаком А 283 НЕ 95 RUS под управлением потерпевшего Хамазатова И.А., в результате которого наступила смерть трех лиц, а двум лицам был причинен тяжкий вред здоровью. При этом, Гадаев Х.Р., при условии соблюдения ПДД РФ располагал возможностью предотвратить наступившие в результате ДТП тяжкие последствия.

В частности, вина осужденного Гадаева Х.Р. в содеянном установлена следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевших ФИО48

-показаниями свидетелей ФИО49

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-72).,

- заключением комиссионной автотехнической экспертизы № от

ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-89).,

-заключением автотехнической экспертизы (эксперта транспортного трассолога) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.80-102).,

-заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

(т.1 л.д.80-82).,

-заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

(т.1 л.д.86,87).,

-заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

(т.1 л.д. 99-102).,

-заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

(т.1 л.д. 125-129).,

-заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

(т.1 л.д. 199-202).,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.10-15).,

-протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком № RUS (т.2 л.д. 63-70).,

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком № RUS (т.2 л.д.71,72).,

-протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-217230» с государственным регистрационным знаком М 152 КЕ 26 RUS от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.96-101).,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «ВАЗ»-217230» с государственным регистрационным знаком № RUS (т.2 л.д.102).,

-протоколом выемки автомобиля «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.56-59).,

-протоколом осмотра трупа ФИО50 (т.1 л.д.24-29).,

-протоколом осмотра трупа ФИО51 (т.1 л.д.30-36).,

-рапортами о/у ОУР ОП №1 по Ленинскому району УМВД РФ по г. Грозный об установлении факта смерти в результате ДТП ФИО52 (т.2 л.д.160) и оперативного дежурного ОМВД РФ по г.Аргун о факте доставления в больницу пострадавших в результате ДТП ФИО55, Гадаева Х.Р., ФИО56 и трупа ФИО54 (т.1 л.д. 106).

Исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании в соответствии со ст.73 УПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Правовая оценка содеянного в приговоре является мотивированной и обоснованной.

Наказание, назначенное Гадаеву Х.Р. по приговору суда, вытекает из квалификации содеянного и назначено в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ.

Назначенное Гадаеву Х.Р. наказание является справедливым и соразмерным совершенному им преступлению, и отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом перечисленных обстоятельств суд правильно не нашел оснований для назначения Гадаеву Х.Р. наказания с применением положений статей 64,73 УК РФ и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Применение осужденному Гадаеву Х.Р. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не противоречит положениям уголовного закона и с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, также является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, являются несостоятельными.

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционных жалоб, частично удовлетворив ходатайство адвоката Мадеева М.Х., исследовал в порядке п.6 ст.389.13 УПК РФ протоколы следственных действий и процессуальные документы, в результате чего пришел к следующим выводам.

    В соответствии с п.п. 6, 7 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться.

    В силу ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному и его защитнику, обвинителю.

Из материалов дела (т.10 л.д.140) следует, что копия приговора, в частности, адвокату Мадееву М.Х. вручена под роспись 27.02.2018 года (т.10 л.д.140)., дополнительно с материалами дела и с протоколом судебного заседания он ознакомлен 17.04.2018 года (т.10 л.д.220), при этом, замечаний на протокол судебного заседания он не имел и их не подавал.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы адвоката о том, что

суд без готового протокола судебного заседания не способен изложить описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора, привести доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, и решить иные вопросы в соответствии со ст.307 УПК РФ, являются несостоятельными.

Изготовление протокола судебного заседания ранее провозглашения приговора суда процессуальным законом не предусмотрено. Вручение копии состоявшегося приговора и ознакомление с протоколом судебного заседания за пределами установленных процессуальным законом сроков основаниями для отмены или изменения приговора не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Гадаев Х.Р. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего Хамзатова И.А., в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение имеющимися в деле письменными документами и показаниями свидетелей.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-14), схемы происшествия (т.1 л.д.15) и фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-21), протоколов осмотра транспортного средства (т.1 л.д.22-23), усматривается, что указанные процессуальные документы составлены компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.ст.164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ. По результатам исследования названным материалам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка: они признаны относимыми, достоверными и допустимыми.

Требования, предъявляемые к протоколам следственного действия (ст.166 УПК РФ), при их составлении и оформлении следователем соблюдены. При производстве следственных действий участвовали специалист и понятые, которым разъяснены их права и обязанности, указаны использованные технические средства, приложены схема, фото-таблица, диск с фотоснимками хода производства, протоколы заверены подписями следователя и всех участ-вовавших лиц, в том числе и понятых ФИО57

Как следует из протоколов допросов ФИО58 (т.2 л.д.46-48, 49-51) оба указанных свидетеля имеют среднее образо-вание, им разъяснялись права и обязанности свидетеля, они указали, что русским языком владеют и в переводчике не нуждаются. Заявления указанных свидетелей в суде подтверждает реализациию ими права на переводчика, но не является подтверждением факта незнания ими языка судопроизводства.

В силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ при производстве осмотра (ст.177 УПК РФ), ход и результаты которого фиксируются с применением технических средств фиксации, участие понятых необязательно, они принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Таким образом, участие понятых ФИО59 одновременно при производстве осмотра места происшествия и в осмотрах транспортных средств, что, по мнению, адвоката невозможно, в связи с фиксацией хода и результатов следственных действий с применением технических средств, исключают возможность признания указанных протоколов недопустимыми, так как, их юридическая сила от участия или не участия понятых, не теряется.

Не основанным на законе является и довод защитника в жалобе о необходимости признания протокола осмотра места происшествия недопустимым из-за наличия в графе «к протоколу прилагается» записи «фото-таблица» в связи с невозможностью ее изготовления и приобщения к протоколу непосредственно в момент проведения осмотра. Согласно протоколу при осмотре принимал участие и специалист, который с использованием технических средств вел фиксацию хода и результатов следственных действий.

Обязанность распечатки на месте осмотра фотоснимков и приобщение фото-таблицы к протоколу непосредственно на месте производства следствен-ного действия действующим процессуальным законом не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

При таких обстоятельствах доводам адвоката о необходимости признания всех процессуальных действий с участием свидетелей (они же понятые при осмотре места происшествия и осмотрах транспортных средств) недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.10-14) по середине проезжей части дороги расположен автомобиль марки ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком № 26 регион, которым управлял осужденный Гадаев Х.Р., обращенный в сторону с. Комсомольское. Перед лицевой частью указанного автомобиля имеется осыпь грязи, пластмассовых частиц и разлитых

жидкостей. Данная осыпь согласно исследованным документам расположена на полосе дороги для движения в сторону с. Комсомольское (на полосе для движения автомобиля потерпевшего Хамзатова И.А.).

При этом, от места концентрации осыпи в сторону с. Комсомольское обнаружен и зафиксирован одинарный след торможения, переходящий на полосу движения, предназначенную для движения из с. Комсомольское длиной 23,51 м.. В постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.58-59) имеется ссылка на указанный одинарный след торможения без указания на его принадлежность к какому-либо из автомашин, принадлежавших участникам ДТП. При этом, одним из поставленных эксперту вопросов связан с определением конкретного водителя, участника ДТП, нарушившего ПДД и создавшего непосредственно аварийную ситуацию.

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.69-72) аварийная ситуация с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, создана водителем Гадаевым Х.Р..

Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.82-83) скорость движения автомобиля под управлением Гадаева Х.Р. перед ДПТ соответствующая следу торможения длиной 23,51 м составляет 63,37 км/ч, и им нарушены требования пунктов 1.5 абз.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД).

Указанные заключения даны компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений следователя в результате исследования материалов уголовного дела, осмотра и исследования повреждений транспортных средств, наступивших после их столкновения в ДТП.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о недопустимости заключений автотехнических экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельны. Данные экспертизы проведены компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, доводы защитника об искажении и фальсификации исходных данных, представленных следователем экспертам с места ДТП, в частности, протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, постановления о назначении экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Искажений и фальсификаций в исходные данные эксперты не вносили, противоречий в постановлениях следователя, представленных им экспертам исходных данных, и заключениях не имеется. В связи с изложенным заклюю-чения экспертов обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора, наряду с другими доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий или взаимоисключающих выводов.

Несостоятельным является и довод адвоката в жалобе о незаконности отказа суда принять в качестве доказательства защиты заключения специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО60. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.4 л.д.5-16).

Согласно материалам дела специалист ФИО61 не участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определенном ст.168 УПК РФ. Сторона защиты не обращалась к следователю, а затем и к суду, с ходатайством о представлении копий материалов уголовного дела для специалиста в порядке ст.168, 270 УПК РФ. При таких обстоятельствах, достоверность выводов специалиста ФИО62 на основании исследований, произведенных им по инициативе защиты, не основаны на материалах уголовного дела, и обоснованно вызвали сомнения суда. Кроме того, в случае необходимости проведения исследования, связанного с применением специальных познаний, назначается и проводится судебная экспертиза, которую заключение или допрос специалиста заменить не могут.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом тщательно проверены показания свидетелей обвинения и защиты, в частности, ФИО63

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей обвинения противоречивы, несостоятельны. В показаниях указанных свидетелей существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не имеется. Показания указанных лиц правильно оценены судом в приговоре наряду и в совокупности с другими доказательствами, не противоречат им, а напротив, согласуются с ними. Оснований не согласиться с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, не имеется. При этом суд правомерно учел, что с момента происшествия до судебного разбирательства прошел весьма значительный период времени, и указанные свидетели по объективным причинам не могли в подробностях воспроизвести картину происшествия и изложить известные им обстоятельства. В связи с изложенным в судебном заседании судом устранены противоречия в показаниях свидетелей их оглашением по ходатайству сторон.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям защитника в судебном заседании о рассмотрении дела в отсутствие состязательности сторон, производство по делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ: суд создал сторонам равные условия для представления доказательств и участия в их исследовании., заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом., процессуальные права сторон соблюдены, все обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно исследованы и им дана надлежащая оценка., правосудие по делу осуществлено с соблюдением всех основополагающих принципов права.

    В ходе разбирательства дела указания суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены.

    Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями с ч.3 ст.389.19 УПК РФ выполнил указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении от 01.02.2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, признает постановленный в отношении Гадаева Х.Р. приговор законным, обоснованным и справедливым.

При этом, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389.15, ч.2 ст.389.17 УПК РФ, в том числе влекущих безусловные отмену или изменение, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Грозненского районного суда ЧР от 20 февраля 2018 года в отношении Гадаева Хусейна Руслановича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Э.А. Адилсултанов