Решение по делу № 33-4063/2019 от 07.03.2019

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-4063/2019

2.048

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Крятова А.Н.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление гражданское дело по исковому заявлению Борисова Владимира Анатольевича к Муниципальному предприятию города Красноярска «Гортранс» о предоставлении дополнительного отпуска и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Борисова Владимира Анатольевича,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борисова Владимира Анатольевича к Муниципальному предприятию города Красноярска «Гортранс» о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.А. обратился в суд иском к МП г. Красноярска «Горэлектротранс» о предоставлении дополнительного отпуска и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 20 мая 2009 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает водителем трамвая городских пассажирских маршрутов в отделе эксплуатации трамвайного депо, являющегося структурным подразделением Муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс». В 2012 году в соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2012 года №242/12-д об изменении трудового договора ему был установлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью до 14 календарных дней за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда. В марте - мае 2015 года на предприятии была проведена специальная оценка условий труда, с результатами которой он был ознакомлен 31.08.2015 года. В тот же день он был уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора, согласно которому обязанность работодателя по предоставлению дополнительного ежегодного отпуска, было исключено. Изменение условий трудового договора считает незаконным, нарушающим его права, так как условия труда не изменились.

Просит обязать ответчика предоставить ему дополнительный отпуск за работу во вредных условиях продолжительностью 12 рабочих дней, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25 000 рублей за нарушение трудовых прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы, повторяют основания предъявленных требований, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Агентства труда и занятости населения Красноярского края, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя Вербицкого А.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Крючкову А.С., действующую на основании доверенности от 18.12.2018 года, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Борисов В.А. с 20.05.2009 года работает в МП г. Красноярска «Горэлектротранс» водителем трамвая городских пассажирских маршрутов в отделе эксплуатации трамвайного депо, являющегося структурным подразделением МП города Красноярска «Горэлектротранс».

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2012 года №242/12-д об изменении трудового договора истцу был установлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью до 14 календарных дней за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда.

В период с марта по май 2015 года на предприятии прошла специальная оценка условий труда, с результатами которой истец был ознакомлен 31.08.2015 года, и в тот же день истец был ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора, согласно которому условия трудового договора об установлении дополнительного ежегодного отпуска было исключено.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда с 01.01.2012 года по 01.11.2015 года, Борисову В.Ф. по результатам оценки условий труда, произведенной в ходе аттестации рабочих мест класс условий труда был определен значением 3.2, в связи с чем, дополнительным соглашением №242/12-д от 16.04.2012 года, истцу был установлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск - до 14 календарных дней за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда согласно перечню профессий с вредными и опасными условиями труда.

Согласно карете №1.16-53/15 специальной оценки условий труда по профессии «Водитель трамвая», итоговый класс (подкласс) условий труда по профессии «Водитель трамвая» составил 3.1, который не предусматривает предоставление ежегодного дополнительного отпуска.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельству, применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, посчитал права Борисова В.А. в этой части не нарушенными, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о предоставлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях продолжительностью 12 рабочих дней, не усмотрел.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим положениям ст. 117 ТК РФ, в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком условий трудового договора несостоятельны, поскольку дополнительный отпуск подлежит предоставлению работникам, фактически работающим во вредных условиях труда, которые установлены в соответствии с требованиями закона.

При этом судом, обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на то, что его профессия водитель трамвая предусмотрена Списком производств, цехов, профессии и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года N 298\П-22, поскольку включение должности в вышеуказанный список само по себе не дает оснований для установления предусмотренных законом компенсаций, предоставление которых связано с установлением конкретных условий труда по результатам аттестации либо специальной оценкой условий труда.

Принимая во внимание, что право на отпуск в спорный период истцом использовано в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о предоставлении дополнительных дней отпуска.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают выводы суда, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: