Решение по делу № 33а-13073/2016 от 23.06.2016

Судья Юшкова И.А. Дело № 33а-13073/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области к Патараия Г.Т. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика Патараия Г.Т.

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административного ответчика Новикова И.Ю., Мацака Е.В., действующих на основании доверенности № от 09 августа 2016 года, сроком на 5 лет, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России № 8 по Оренбургской области) обратилась в суд с административным иском к Патараия Г.Т. о взыскании пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 рубля 22 копейки, пени на недоимку по земельному налогу в сумме 36120 рублей 21 копейка.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество и земельного налога. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2011 – 2013 года, а также по земельному налогу за 2011 - 2013 года административным ответчиком не исполнена, имеется недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 84 рубля 33 копейки, а также по земельному налогу в сумме 1382591 рубль 76 копеек. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, административному ответчику были начислены пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 20 марта 2015 года по 22 июня 2015 года в сумме 2 рубля 22 копейки, по земельному налогу за период с 20 марта 2015 года по 22 июня 2015 года в сумме 36120 рублей 21 копейка, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате пени на недоимку по налогам, которое в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области, административный ответчик Патараия Г.Т. в суд первой инстанции не явились.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2016 года исковые требования межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области к Патараия Г.Т. удовлетворены, с Патараия Г.Т. в доход местного бюджета взысканы пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 20 марта 2015 года по 22 июня 2015 года в сумме 2 рубля 22 копейки, пени на недоимку по земельному налогу за период с 20 марта 2015 года по 22 июня 2015 года в сумме 36120 рублей 21 копейка, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 283 рубля 68 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Патараия Г.Т. подал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отношении лица, которое не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, уведомление судом в адрес административного ответчика не направлялось, также указал на то, что административным истцом не соблюдена досудебная процедура взыскания задолженности по налогам, пропущен срок на обращение в суд.

Представители административного ответчика Новиков И.Ю., Мацак Е.В., действующие на основании доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области, административный ответчик Патараия Г.Т. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к Патараия Г.Т. в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании пени на недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 рубля 22 копейки, а также пени на недоимку по земельному налогу в сумме 36120 рублей 21 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога административным ответчиком не исполнена, доказательств уплаты налога не представлено, в связи с чем признал обоснованным начисление пени на имеющуюся недоимку по налогам за период с 20 марта 2015 года по 22 июня 2015 года.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

В силу статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Изложенные в части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права участвующих в деле лиц предполагают обязательное уведомление судом административного ответчика о том, что в отношении него имеется возбужденное административное дело, для предоставления ему возможности полной их реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, извещен о дате судебного заседания, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 29 января 2016 года административный иск принят к производству, назначено судебное заседание на 10 марта 2016 года на 17 часов 00 минут.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес административного ответчика Патараия Г.Т. копии определения о принятии административного искового заявления, а также сведений об извещении административного ответчика о дате судебного заседания 10 марта 2016 года в 17 часов 00 минут.

Имеющаяся в деле телеграмма от 10 февраля 2016 года, направленная в адрес административного ответчика не свидетельствует об извещении административного ответчика о дате судебного заседания, поскольку из текста телеграммы следует, что она не доставлена Патараия Г.Т. в связи с отсутствием на указанной улице такого номера дома (л.д. 33), иных сведений о надлежащем извещении административного ответчика о дате судебного заседания в материалах дела не содержится, также отсутствуют сведения об уклонении административного ответчика от получения извещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, дать оценку доводам административного ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2016 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области к Патараия Г.Т. о взыскании обязательных платежей и санкций, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи Д.И. Гылкэ

Н.В. Шабалдина