Решение по делу № 2-8049/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-8049/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.И, к ООО "Росгосстрах", третье лицо Абросимова О,А, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП указав, что 09.11.20014 г. в 14.00 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Сергеева А.И., принадлежащего ему же и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Абросимовой О.А., принадлежащий ей. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Абросимовой О.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». 28.07.2015 г. истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Россгосстрах», после чего ответчик произвел выплату в размере 22000 руб. Сергеев А.И. обратился к независимому эксперту ИП Шаповаловой В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам исследования стоимость составила 77560,48 руб. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16668 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55560,48 руб., неустойку в размере 16668 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5 000 руб., неустойку в размере 12 408 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16480 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гордиец К.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, против удовлетворения штрафных санкций, поскольку осмотр был произведен без страховой компании. Также представитель пояснила, что истец обратился к ответчику 28.07.2015 года после ремонта транспортного средства, когда страховая компания вызвала истца на осмотр, поступил ответ о том, что машина уже отремонтирована.

Третье лицо Абросимова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14-15).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) 09.11.2014 г. в 14 ч. 00 мин. произошло ДТП в <адрес> с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Сергеева А.И., принадлежащего ему же и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Абросимовой О.А., принадлежащий ей же.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9) усматривается, что водитель Абросимова О.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Северная казна», что подтверждается полисом серии № (л.д.13), период действия договора страхования с 22.09.52014 г. по 21.09.2015 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Абросимовой О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №, период действия договора страхования с 27.05.2014 г. по 26.05.2015 г.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 22 000 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 16.09.2015 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 09.11.2014 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» № от 27.10.2015 г. (л.д.61-73) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 09.11.2014 г. с учетом износа составляет 27 000 руб., без учета износа составляет 66 100 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 22 000руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 000 руб.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждения и организовал осмотр поврежденного автомобиля 13.11.2014 года, то есть до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - 28.07.2015года (л.д.43). Кроме того, на вызов страховой компании на осмотр, истцом было написано заявление о том, что транспортное средство уже отремонтировано (л.д.50-оборот), в связи с чем, суд с учетом позиции определенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г., полагает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда, неустойки а также штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 050 руб. (л.д.7), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 480 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

При этом разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 7000 руб. суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку расчет стоимость восстановительного ремонта в заключении №30-7012-14 от 13.11.2014 г. выполненном ИП Шаповаловым В.А. был произведен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и не был положен судом в основу решения, то расходы на проведение оценки взысканию не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева А.И, сумму страхового возмещения в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2015 года.

Судья