Решение по делу № 12-397/2016 от 22.04.2016

Дело №12-397/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 15 июня 2016 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием представителя заявителя Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе <данные изъяты> Сапрыкина В.В. на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда <адрес> В.А.Н., которым:

Сапрыкин В.В., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> (по охране труда) В.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сапрыкин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, <данные изъяты> Сапрыкин В.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, считая постановление незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении <данные изъяты> Сапрыкина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 Кодекса РФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, №. ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда были представлены пояснения по факту проверки и выявленных нарушениях. По мнению заявителя, межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте ПОТРМ-027-2003 распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств. <данные изъяты> не является автотранспортной организацией, не имеет автотранспортных цехов, участков и не предоставляет услуги по техническому обслуживанию АТС. При проведении проверки схемы движения транспортных средств на территории предприятия запрошены не были, территория складов, на которой установлены схемы, инспектором не посещалась. В нарушение п.4 ст.16 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки не был предоставлен руководителю <данные изъяты> непосредственно после окончания проверки. Поскольку на момент составления протокола руководителем <данные изъяты> не был получен акт проверки, то это нарушило гарантии защиты лица, привлекаемого к ответственности. Данное нарушение отнесено к категории грубых нарушений требований по организации и проведению проверок.

Представитель заявителя Ушакова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах <данные изъяты> Сапрыкина В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление признать незаконным и отменить в виду отсутствия события административного правонарушения, а также грубых процессуальных нарушений, т.к. привлекаемое лицо было лишено возможности представить свои объяснения при составлении административного протокола, поскольку акт проверки был вручен ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки, которая длилась в течение 3 часов, схемы движения транспортных средств на территории предприятия запрошены не были, территорию складов, на которой установлены схемы, инспектор не посещал. Также уточнила, что номер обжалуемого постановления верно считать №, в тексте жалобы указан №, что является технической ошибкой.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 Кодекса РФ об АП, устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверено соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства и требований охраны труда в <данные изъяты>.

Сапрыкин В.В., являясь <данные изъяты>, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам плановой проверки <данные изъяты> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием выявленных нарушений, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, в процессе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства и требований охраны труда в <данные изъяты> в части:

1.В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых к производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с п.4.2.5 ПОТРМ-027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, для движения АТС и персонала по территории организации составляется схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов и т.д., который вывешивается у ворот вместе с надписью «Берегись автомобиля» и освещается в темное время суток.

В нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.4.2.5 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, отсутствует схематический план направления движения, поворотов и выездов АТС по территории Общества.

2.В соответствии с п.2.3.1.6 ПОТРМ-027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, скорость движения АТС по территории не должна превышать 20км/ч, а в помещениях – 5 км/ч, а на площадках для проверки тормозов - 40 км/ч.

В нарушение указанных требований отсутствует указатель ограничения скорости движения автотранспортных средств по территории Общества (не более 20 км/ч).

В постановлении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> (по охране труда) В.А.Н. не указано, какие автотранспортные средства и с какой целью используются в <данные изъяты>. При этом заявителем указано, что на предприятии на территории складского помещения используются электропогрузчики грузоподъемностью 1-2т, максимальная скорость движения которых, согласно техническим характеристикам, составляет 17 км/ч. На предприятии составлены схемы движения техники на складе готовой продукции и на оперативном складе, которые вывешены на территории, имеется соответствующая разметка. Суду представлены соответствующие документы. В процессе проверки данные схемы не изучались, помещения склада проверяющим лицом не посещались.

В пункте 1.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте установлено, что они распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров, также они распространяются на грузоотправителей и грузополучателей при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в части требований, изложенных в подразделе 2.4 настоящих Правил.

Согласно п.1.1.4 установлена обязательность исполнения на всей территории РФ требований по охране труда, установленных настоящими Правилами, при этом круг лиц, на которых возлагается данная обязанность, однозначно определен в п.1.1.2 Межотраслевых правил.

Как указано выше, <данные изъяты> осуществляет производство электрической аппаратуры, торговлю производственным электрическим и электронным оборудованием и т.п., то есть учреждение не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов.

Проанализировав положения названных выше Межотраслевых правил, считаю, что <данные изъяты> не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в пункте 1.1.2 Правил, следовательно, требования данных Правил на заявителя не распространяется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, считаю, что жалоба <данные изъяты> Сапрыкина В.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> (по охране труда) В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене на основании ст.24.5 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сапрыкиным В.В. представлено пояснение по результатам проверки, которое приложено к материалам дела, однако, содержание данного пояснения в постановлении не приведено и ему не дано должностным лицом никакой оценки, что свидетельствует об одностороннем рассмотрении должностным лицом материалов дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Сапрыкина В.В. и нарушении требований ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> (по охране труда) В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании <данные изъяты> Сапрыкина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, отменить на основании ст.24.5 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Кропотова