Решение по делу № 2-283/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-283/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Игнатченко Ю.Б., Ефимовой А.Н., Игнатченко Н.Н., Динер Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Иланский районный суд с исковым заявлением к Игнатченко Ю.Б., Ефимовой А.Н., Игнатченко Н.Н., Динер Т.А. о досрочном расторжении кредитного договора № от 04.08.2006 года и взыскании долга в размере 164966,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10499,33 рублей. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 04.08.2006 г. между Банком и Игнатченко Ю.Б. был заключен кредитный договор № от 04.08.2006 года, по условиям которого ему был выдан кредит «На приобретение объекта недвижимости» в сумме 390 000 рублей под 16,00% процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, считая с даты его фактического предоставления, под поручительство физических лиц Ефимовой А.Н., Игнатченко Н.Н., Динер Т.А.. Заемщиком Игнатченко Ю.Б. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 15.03.2016 г. задолженность перед Банком составляет 164966,73 рублей. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, Банк настаивает на возврате всей суммы кредита в размере 164966,73 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 145845,24 руб., проценты за пользование кредитом – 18748,59 руб., неустойка – 372,90 рубля. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГКРФ, просит о досрочном расторжении кредитного договора № от 04.08.2006 г., заключенного с Игнатченко Ю.Б.. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласны. (л.д.2, 2-оборот листа).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.30), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д. 2-оборот стороны).

Ответчики Ефимовой А.Н., Динер Т.А. о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления извещения (л.д.30-35), в судебном заседании не явились, суду представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования признали в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.43,44).

Ответчики Игнатченко Ю.Б., Игнатченко Н.Н., надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения, по всем известным адресам (л.д.30,35), которое возвратилось, в связи с истечением срока хранения, сведения о регистрации ответчиков Игнатченко Ю.Б., Игнатченко Н.Н. были проверены в УФМС России по Иланскому району (л.д. 34). Однако, в судебное заседание ответчики Игнатченко Ю.Б., Игнатченко Н.Н. не явились по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств уважительных причин неявки, суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных не проживанием по месту регистрации, несут сами Игнатченко Ю.Б., Игнатченко Н.Н.. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Игнатченко Ю.Б., Игнатченко Н.Н. возможности уведомить отделение почтовой связи о необходимости перенаправления адресованной им корреспонденции по иному адресу, либо лично своевременно являться за почтовыми уведомлениями в отделение связи или по месту своей регистрации, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Игнатченко Ю.Б. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему был выдан кредит «На приобретение объекта недвижимости» в сумме 390 000 руб., под 16,00 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Ефимовой А.Н., Игнатченко Н.Н., Динер Т.А. (л.д.14-16).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства №, заключенного с поручителем Игнатченко Н.Н. (л.д.17), договора поручительства №, заключенного с поручителем Динер Т.А. (л.д.18), договора поручительства №, заключенного с поручителем Ефимовой А.Н.. Согласно п. 2.2 данных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

Как следует из материалов дела, неоднократно нарушались обязательства по гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 04.08.2006 г. по состоянию на 15.03.2016 г. составляет 164966,73 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 145845,24 руб., проценты за пользование кредитом – 18748,59 руб., неустойка – 372,90 рублей.

Расчет суммы долга судом проверен, ответчиками Игнатченко Ю.Б., Ефимовой А.Н., Игнатченко Н.Н., Динер Т.А. не оспорен.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Игнатченко Ю.Б., Ефимовой А.Н., Игнатченко Н.Н., Динер Т.А. в пользу Банка.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

02.02.2016 г. представителем ПАО «Сбербанк России» ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 20,21,22,23), однако, во внесудебном порядке требования Банка Игнатченко Ю.Б., Ефимовой А.Н., Игнатченко Н.Н., Динер Т.А. исполнены не были.

Принимая во внимание значительный период нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, размер просроченных платежей, суд считает допущенные ответчиком нарушения договора существенными, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленного Банком платежного поручения № от 14.04.2016 г. (л.д. 4), истцом уплачена государственная пошлина в размере 10499,33 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Игнатченко Ю.Б., Ефимовой А.Н., Игнатченко Н.Н., Динер Т.А. в долевом порядке, по 2624,83 рубля, с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Игнатченко Ю.Б., Ефимовой А.Н., Игнатченко Н.Н., Динер Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Игнатченко Ю.Б., Ефимовой А.Н., Игнатченко Н.Н., Динер Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,расторжении кредитного договора в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитного договору в сумме 164 966 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей 73 копейки), солидарно.

Взыскать с Игнатченко Ю.Б., Ефимовой А.Н., Игнатченко Н.Н., Динер Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,расторжении кредитного договора, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 10 499 руб. 33 коп., по 2 624 руб. 83 коп., с каждого.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 04.08.2006 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Игнатченко Ю.Б..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2016 года.

Судья Л.В. Сисюра