Решение по делу № 2-А3/2019 (2-А313/2018;) ~ М-А301/2018 от 17.10.2018

№ 2-А3/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 год с. Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Бредихина Д.В., при секретаре Ковыловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дувалова Владимира Викторовича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дувалов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 23.08.2018 года в 22 часа 30 минут в г. Усмани, на ул. Центральная, возле д.6 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ***, принадлежащего Дувалову В.В., под управлением Дувалова И.В., ***, под управлением собственника *** и ***, под управлением собственника *** Виновным в совершении ДТП является водитель ***, гражданская ответственность собственника *** застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ***, гражданская ответственность потерпевшего Дувалова В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис ***, гражданская ответственность *** не застрахована.    

28.08.2018 года истец обратился в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате.

     11.09.2018 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате страхового возмещения Дувалову В.В., сославшись на заключение эксперта ИП Николаева А.В., согласно которого, повреждения на автомобиле ***, не могли образоваться в указанном ДТП.

     Истец организовал проведение независимой экспертизы; согласно заключению эксперта Игриненко С.А. № 111-09/18 от 22.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, от повреждений, полученных в ДТП 23.08.2018 г., составила 213 307 руб.00 коп., утрата товарной стоимости - 18 000 руб.

01.10.2018 г. ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 231 307 руб., которая оставлена без удовлетворения.

     В связи с отсутствием направления на ремонт автомобиля и не выплатой страхового возмещения, Дувалов В.В. просит суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере 231 307 руб., оплату услуг оценщика - 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неполученной страховой выплаты, почтовые расходы -1 143 руб. 89 коп..

Истец Дувалов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности Маркова А.А. уточнила и одновременно увеличила требования иска и просит окончательно взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере – 242 000 руб. 00 коп.; расходы на досудебную оценку – 20 000 руб., неустойку в сумме – 239 700 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 1143 руб. 89 коп., в остальной части иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

В последующем в судебном заседании представитель истца Маркова А.А. с учетом повторной судебной экспертизы, вновь уточнила и при этом уменьшила требования иска, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере – 158 300 руб. 00 коп.; утрату товарной стоимости в сумме – 7 400 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку из расчета с 18.09.2018 г. по 12.03.2019 г. (175 дней просрочки) в размере 289 975 руб., моральный вред – 10 000 руб., расходы на оценщика по экспертизе – 20 000 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности – Ашихмина М.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях выразила свое несогласие с иском, указывая на то, что требования истца по представленному им экспертному заключению № 111-09/18, согласно которого размер ущерба с учетом износа составляет 213 307 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку опровергается повторной судебной экспертизой, назначенной по ходатайству ответчика, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158 297 руб. 73 коп. По этим основаниям, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. Считает, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. В иске просит отказать, а при его удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ и уменьшит размер штрафа и неустойки, требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда разрешить в разумных пределах. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенных требований.

    Третьи лица – *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, поэтому, с учетом мнения представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, а также эксперта Уколова В.И. по проведенным им исследованиям и данным заключением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23.08.2018 года в 22 часа 30 минут в г. Усмани, на ул. Центральная, возле д.6 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ***, принадлежащего Дувалову В.В., под управлением Дувалова И.В., ***, под управлением собственника *** и ***, под управлением собственника ***

Виновным в совершении ДТП является водитель ***, что подтверждается материалами административного дела (л.д.7-9). Гражданская ответственность собственника *** застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис *** (с 14.07.2018 г. по 13.07.2019 г.) (л.д. 149), гражданская ответственность потерпевшего Дувалова В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис *** (л.д. 138), гражданская ответственность *** не застрахована. Автомобилям причинены различные механические повреждения, собственникам - материальный ущерб.

    В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11).

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона).

Согласно абзацу 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 28.08.2018 года истец обратился в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с предоставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 5-11 78-85 т.1).

31.08.2018 г. автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика (л.д.126 т.1). Согласно заключения специалиста № 1-024/18 ИП Николаев А.В. от 10.09.2018 г. – весь комплекс имеющихся повреждений на ***, и *** – не соответствует заявленному событию: ДТП, произошедшему 23.08.2018 года (л.д. 87-118-146 т.1). По этим основаниям, 11.09.2018 года ПАО «Аско-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения Дувалову В.В., сославшись на заключение эксперта ИП Николаев А.В.(л.д. 12, 147, 78-146 т.1)

Истец организовал проведение независимой экспертизы; согласно заключению эксперта Игриненко С.А. № 111-09/18 от 22.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, от повреждений, полученных в ДТП 23.08.2018 г., составила 213 307 руб.00 коп., утрата товарной стоимости - 18 000 руб. (л.д.17- 54). За проведение экспертизы оплачено 20 000 руб. (л.д. 16, 37 т.1).

В связи с отсутствием направления на ремонт автомобиля, 01.10.2018 г. Дувалов В.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 213 307 000 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости – 18 000 руб. и стоимости услуг эксперта – 20 000 руб. (л.д. 13-54), однако, 23.10.2018 г. СК отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение специалиста, указав на отсутствии оснований (л.д. 147 т.1).

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. На момент рассмотрения спора судом страховая выплата по результатам расчета истца ответчиком не произведена.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика Пуляхина И.И. по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения 06-11/18 от 29.11.2018г., проведенного экспертом ИП Уколовым В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, от повреждений, полученных в ДТП 23.08.2018 г., с учетом износа составила 219 785 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости – 23 125 руб. (л.д. 4-53 т.2)В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП Уколова В.И., поскольку при проведении им экспертизы не проведено в полном объеме разграничение отнесение повреждений транспортного средства истца к данному ДТП, что подтверждается его объяснениями и рецензией ответчика № 1-043/18 (л.д. 136-137, 90-113 т.2), наличием противоречий в заключениях экспертов ИП Игриненко С.А. и ИП Николаев А.В., по делу была назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика Ашихминой М.В., проведение которой поручено ООО «ЦентрТехнической экспертизы» в г. Липецк. Согласно выводов содержащихся в заключении эксперта Пчельникова В.Н. № 04/13.3;13.4 от 25.02.2019 г. (л.д.4-47 т.3), повреждения автомобиля ***, указанные в актах осмотра № 111 от 17.09.2018 г., составленного экспертом-техником Игриненко С.А. (л.д.47-48 т. 1), № 41 от 31.08.2018 г., составленном экспертом-техником Колывановым И.В. (л.д. 126-127 т. 1), в административном материале по факту ДТП, имевшего место 23.08.2018 г., с участием автомобилей *** (л.д. 78-85 т. 1) и зафиксированных на соответствующих фотоматериалах, относятся к указанному выше дорожно-транспортному происшествию, за исключением повреждений выпускного коллектора, вентилятора охлаждения двигателя, деформации заднего правого крыла. При образовании повреждений на автомашине *** имелись не устраненные повреждения аварийного характера, причиненные в результате имевших место в ДТП от 08.08.2018 г. и 10.08.2018 г., согласно административного материала по факту ДТП от 08.08.2018 г. (л.д.146-159 т.2), актом осмотра № 30081605 и № 30081601 от 16.08.2018 г. (л.д.162, 207 т.2) и зафиксированных на соответствующих фотоматериалах.

В соответствии с этим, указывает эксперт, стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио, г/н Е 070 ТС 82, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 23.08.2018 г., с учетом имевших на момент ДТП от 23.08.2018 г., неустранённых повреждений от ДТП 08.08.2018 г. и 10.08.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденный Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., составляет с учетом износа автомобиля 158 300 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 7 400 руб.

Различие настоящих выводов, с выводами эксперта Уколова В.И. в его заключении № 06-11/18 от 29.11.2018 г., обусловлено отсутствием анализа не устраненных повреждений аварийного характера, которые имели место на момент причинения повреждений автомобилю ***, в ДТП от 23.08.2018 г. (л.д. 35 т.3).

Установив, что страховой случай имел место, при определении размера ущерба суд исходит из заключения повторной судебной экспертизы Пчельникова В.Н. № 04/13.3;13.4 от 25.02.2019 г., результаты которой сторонами не оспорены, отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств, калькуляция составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П., а поэтому, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, вместе с тем, проведенные истцом и ответчиком экспертизы транспортного средства, в том числе судебная экспертиза Уколова В.И., являются противоречивыми и неполными, не содержат тех критериев и анализа не устраненных повреждений аварийного характера, которые имели место на момент причинения повреждений автомобилю ***, в ДТП от 23.08.2018 г при определении его оценочной стоимости восстановительного ремонта, которые приведены в экспертном заключении Пчельникова В.Н., а поэтому в качестве доказательств судом не принимаются.

Других доказательств в обоснование своих возражений, представителем ответчика и истца суду не предоставлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 158 300 руб. 00 коп., а также утрата товарной стоимости автомобиля – 7 400 руб.

Доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания с ПАО «Аско - Сстрахования» штрафа, основаны на ошибочном толковании закона.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01.09.2014 г., а именно 23.08.2018 г., следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

Таким образом, поскольку страховая выплата в добровольном порядке ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» не произведена, то с него в пользу Дувалова В.В. подлежит взысканию штраф, который составляет 82 850 руб. 00 коп. (165 700руб.:50%).

С учетом возражений ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям данным в п.п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как установлено судом по материалам дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено 01.10.2018 г. (л.д. 13-15 т.1), выплата неустойки страховой компанией по заявленному требованию в установленные сроки не произведена.

На основании приведенных данных, согласно расчета, неустойка (пени) по просрочке выплаты страхового возмещения составляет 233 637 руб. 00 коп, из расчета: за период с 22.10.2018 г. по 12.03.2019 г. (141 день) (165 700 руб. х 1% х 141 дн.), где 165 700 руб., сумма страхового возмещения, которую просит взыскать истец с ответчика в свою пользу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения представителя ответчика ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» Ашихминой М.В., а также учитывая, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 60 000 руб., который подлежит взысканию с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком неимущественных прав и охраняемых Законом интересов истца, а поэтому его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, направленными на иное толкование закона.

К отношениям, возникшим из договора страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом длительности и характера нарушения прав потерпевшего в размере 500 рублей.

Истцом заявлены судебные расходы по экспертизе, проведенной ИП Игриненко С.А., от 22.09.2018 г. – 20 000 руб., на представителя - 20 000 руб., подлежащие возмещению за счет ответчика, которые подтверждаются квитанциями серии АВ № 001044 от 22.09.2018 г. на сумму 15 000 руб. и серии АВ № 001043 от 22.09.2018 г. за проведение экспертизы (л.д. 16, 37,).

В судебном заседании, представитель истца по доверенности Маркова А.А. не поддержала требование о взыскании расходов на представителя в виду отсутствия доказательств и в связи с отдельным обращением в суд с иском о взыскании судебных расходов на представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как, представитель истца Маркова А.А. не поддержала требование о взыскании расходов на представителя и не представила доказательств в обоснование заявленных требований, следовательно, удовлетворению они не подлежат.

Поскольку исковые требования Дувалова В.В. по основному требованию удовлетворены, с учетом их уточнения и уменьшения представителем Марковой А.А. в судебном заседании, а судебные экспертизы назначались и оплачивались ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», в таком случае расходы по экспертизе, проведенной ИП Игриненко С.А., от 22.09.2018 г. в сумме 20 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, как не подлежат они и пропорциональному взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение – 158 300 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 7 400 руб., штраф – 40 000 руб. 00 коп., неустойку – 60 000 руб., моральный вред – 500 руб.., а всего вместе – 266 200 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Краснинского муниципального района Липецкой области государственная пошлина (состоящая из имущественных и неимущественных требований) в размере 5 857 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дувалова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Дувалова Владимира Викторовича страховое возмещение – 165 700 руб. 00 коп., штраф – 40 000 руб. 00 коп., неустойку – 60 000 руб., моральный вред – 500 руб., а всего – 266 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход бюджета Краснинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5 857 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено – 18.03.2019 года.    

Судья         Д.В. Бредихин