Решение по делу № 2-754/2015 от 03.02.2015

К делу №2-754/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Клепиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой В.С. к БанкуПервомайский (ЗАО) о признании недействительными имущественных сделок и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Банку «Первомайский» (ЗАО) о признании недействительной имущественной сделки по подложному договору банковского вклада «Индивидуальный» Банка «Первомайский» (ЗАО) № от 16.08.2012г., в котором просит признать недействительной имущественную сделку, осуществленную между нею и Банком «Первомайский» (ЗАО) в лице директора Голодновой Л.И., единственным уполномоченным сотрудником Банка «Первомайский» (ЗАО) дополнительного офиса «Геленджиксий» с правом подписи от лица Банка документов на осуществление сделок по договорам банковского вклада – возмездной финансовой услуги банка истца, подтвержденных доверенностями №№240,450,875 на момент заключения сделок и взыскать с Банка «Первомайский» сумму вклада - 19 563 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 423, 525 долларов США (149 128, 42 руб.), неустойку в сумме 19 563 доллара США, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф в размере 21 274, 7625 долларов США (1 241 595,14 руб.) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя банковских услуг.

В судебном заседании представитель истца – Бойко Л.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их полностью.

Ответчик исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что из представленного истцом договора следует, что договор о срочном банковском вкладе заключен между Голодновой Л.И. и Вербицким В.С.. Таким образом Вербицкая В.С. – ненадлежащий истец, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Вербицким В.С. и банком в лице директора Голодновой Л.И., был заключен договор о банковском вкладе № (доллары). В соответствии с условиями данного договора Вербицкий В.С., внес во вклад денежные средства в сумме 12 973 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят три) долларов с уплатой 10% годовых.В последующем, как утверждает истец, сумма вклада увеличивалась путем подписания дополнительных соглашений к вышеуказанному договору от 17.08.2012г. Общая сумма вклада по данному договору составила 19 563 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) долларов.

Текст данного договора у истца отсутствует. Вербицкой В.С. представлены только дополнительные соглашения к данному договору.

В ходе рассмотрения данного дела вышеуказанные договоры подписаны не истцом – Вербицкой В.С., а Вербицким В.С..

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Вербицкая В.С. не является стороной сделки – договора банковского вклада – заключенной от имени Банка «Первомайский» (ЗАО) Голодновой Л.И. и Вербицким В.С..

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ранее Вербицкий В.С. обращался в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявление о взыскании с Банка «Первомайский» (ЗАО) денежных средств по вышеуказанному договору о банковском вкладе. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2014г. данное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Вербицкая В.С. не вправе заявлять требование о признании вышеуказанной сделки недействительной, в силу чего является ненадлежащим истцом.

На основаниивышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вербицкой В.С. к Банку «Первомайский» (ЗАО) о признании недействительными имущественных сделок и взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца.

            Судья