Решение по делу № 33-1034/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-1013/2015                                  Председательствующий – судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1034/2015

3 ноября 2015 г.                                                                                                   г. Магас

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО2,

судей                        - ФИО14. и ФИО12

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда от 26 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с ноября 2012 г. работал в должности старшего операциониста дополнительного офиса № 3349/42/07 г. Назрань Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Приказом директора Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 20 февраля 2015 г. № 24-К с ним расторгнут трудовой договор, и он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Поскольку при проведении сокращения не направлено уведомление о предстоящем увольнении и не рассмотрен вопрос о преимущественном праве, он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 20 февраля 2015 г. № 24-К, восстановить на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец, дополнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Магасского районного суда от 26 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что о предстоящем увольнении по сокращению штата он не уведомлен. Кроме того, работодателем не предложены имевшиеся в период сокращения вакансии и не рассмотрен вопрос о преимуществом праве на оставление на работе.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора ФИО9, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ноября 2012 г. работал в должности старшего операциониста дополнительного офиса № г. Назрань Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Приказом директора Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 20 февраля 2015 г. № 24-К на основании письма ОАО «Россельхозбанк» от 2 декабря 2014 г. № 1ДП-20/319, протокола заседания дирекции Ингушского регионального фонда ОАО «Россельхозбанк» от 10 декабря 2014 г. № 24 и приказа Ингушского регионального фонда ОАО «Россельхозбанк» № 168-к от 23 декабря 2014 г. с Султыговым М.М. расторгнут трудовой договор и он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сокращение штата Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» имело место, работодателем соблюден установленный ст. 81, ст. 180 ТК РФ порядок увольнения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, приказом Ингушского регионального фонда ОАО «Россельхозбанк» от 23 декабря 2014 г. № 168-к «О внесении изменений в штатное расписание Ингушского регионального фонда ОАО «Россельхозбанк» в штатное расписание филиала внесены изменения. Согласно приложению № 1 к данному приказу, определен перечень должностей, предназначенных для высвобождения в Ингушском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», в который входят 52 должности.

Из штатной расстановки Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 10 сентября 2014 г. усматривается, что в штате филиала находится 211 единиц, в том числе в дополнительном офисе № 3349/42/07 г. Назрань 9 единиц, из них 1 единица старшего операциониста.

Согласно штатной расстановке от 23 декабря 2014 г., штат филиала составляет 161 единицы. В дополнительном офисе № 3349/42/07 г. Назрань сокращена 1 единица старшего операциониста, которую занимал ФИО1

Согласно уведомлению от 25 декабря 2015 г. о предстоящем расторжении трудового договора от 14 ноября 2012 г. № 369 в связи с сокращением штата работников, ФИО1 26 декабря 2014 г., т.е. за два месяца до расторжения трудового договора лично ознакомлен с данным уведомлением в связи с чем доводы истца о том, что о предстоящем расторжении трудового договора он не уведомлен правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно выписке с журнала регистрации приказов по личному составу 2015 г., в период с 27 января 2015 г. по 26 февраля 2015 г. в Ингушском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» высвободились должности технического сотрудника в отделе хозяйственного обеспечения, операциониста отдела расчетов и сопровождения банковских операций, старшего экономиста дополнительного офиса № 3349/42/01 г. Карабулак, старшего экономиста отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц, операциониста дополнительного офиса № 3349/42/04 г. Назрань, старшего кассира дополнительного офиса № 3349/42/05 г. Магас, ведущего операциониста дополнительного офиса № 3349/42/05 г. Магас, старшего экономиста службы по работе с клиентами среднего бизнеса, экономиста службы по работе с клиентами среднего бизнеса.

Однако доводы жалобы о том, что в Ингушском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» имелись вакансии судебная коллегия находит обоснованными вместе с тем, не влекущими отмену судебного решения, поскольку ФИО1 как установлено судом первой инстанции технического образования для замещения должности технического сотрудника в отделе хозяйственного обеспечения не имел.

Согласно приказам от 3 декабря 2014 г. № 135-о и 29 декабря 2014 г. № 143-о должность операциониста отдела расчетов и сопровождения банковских операций не являлась вакантной, поскольку ФИО10 замещала данную должность на время отсутствия основного работника, которому предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

Как усматривается из приложения к приказу от 23 декабря 2014 г. № 168-к «О внесении изменений в штатное расписание Ингушского регионального фонда ОАО «Россельхозбанк», должность старшего экономиста дополнительного офиса № 3349/42/01 г. Карабулак, а также должности старшего экономиста службы по работе с клиентами среднего бизнеса и экономиста службы по работе с клиентами среднего бизнеса входили в перечень должностей, предназначенных для высвобождения в Ингушском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

При решении вопроса о назначении ФИО11 на должность старшего экономиста отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц работодатель также исходил из того, что она имеет высшее экономическое образование, более высокую производительность труда и квалификацию. Согласно диплому серии ИВС 0518144 ФИО1 имеет высшее образование, ему присуждена квалификация преподаватель математики по специальности «Математика».

Как усматривается из приказа Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 9 февраля 2015 г. № 10-К должность операциониста дополнительного офиса № 3349/42/04 г. Назрань сокращена с 10 февраля 2015 г.

Кроме того, из приказа Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 9 февраля 2015 г. № 12-К усматривается, что должности старшего кассира, ведущего операциониста дополнительного офиса № 3349/42/05 г. Магас также сокращены с 10 февраля 2015 г.

Доводы жалобы о том, что работодателем не рассмотрен вопрос о преимущественном праве судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в дополнительном офисе № 3349/42/07 г. Назрань сокращена лишь 1 единица.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт реального сокращения штата подтверждается представленными в суд приказами и изменениями к штатным расписаниям, ответчиком соблюден установленный ст. 81, ст. 180 ТК РФ порядок увольнения, поскольку о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, о проводимых мероприятиях по сокращению штата работников и высвобождаемых работниках органы занятости были уведомлены ответчиком в установленном порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции по делу не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Магасского районного суда от 26 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                                                       ФИО12