Решение по делу № 2-1143/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключили договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и Сбербанком в лице Советского отделения № на сумму 460 000 рублей. В связи с неисполнением условий договора заемщиком ФИО4 Советским отделением Сбербанка № кредитный договор был расторгнут на основании решения суда Советского района от ДД.ММ.ГГГГ С учетом заключенного договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с Советским отделением Сбербанка, Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании в пользу Советского отделения № сумму задолженности в размере 607 754 рубля с вышеуказанных лиц. В отношении нее возбуждено исполнительное производство, взыскание обращено на пенсию истца В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ, ч. 2 ст. 1081 ГК РФ считает, что выплаченная ей денежная сумма дает право обратного требования взыскания уплаченной суммы с ответчика ФИО2, который является вторым поручителем

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в порядке регресса в сумме 99 342,64 рубля, а также госпошлину в размере 1492 рубля 88 копеек в пользу ФИО1.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии с почтовым уведомлением, причина неявки суду не известна, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия.

Представитель третьего лица ОСП Кировского района г. Самара в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив отзыв третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самара был удовлетворен иск Советского отделения № Сбербанка России по г. Самара о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО4( заемщик) ФИО1, ФИО2 ФИО3в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) в лице советского отделения № в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 607 734,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 138,67 рублей.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке. ( л.д. 46)

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП Кировского района г. Самара в отношении должника ФИО1 по решению суда возбуждено исполнительное производство.

15.03. 2015 г. судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, об удержании в размере 50% от дохода должника ( пенсии) ( л.д. 48)

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано, действия судебного пристава- исполнителя признаны законными. ( л.д. 6).

Согласно справке ГУ - ОПФР по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что из пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 95 366 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями Договора поручительства и ст. 323, 363 ГК РФ имеет право на взыскание с ФИО1 всей суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ указанные доли предполагаются равными, если иное не предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Истцом заявлены требования к одному из сопоручителей о взыскании с него уплаченной ею в рамках исполнительного производства суммы задолженности по исполнительному листу. Однако, законом предусмотрена возможность регрессного требования к остальным должникам в случае. если должник исполнил солидарную обязанность в полном объеме.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, от 07.03. 2014 г. сумма задолженности составляет 545 510 руб. 40 коп.

Согласно справки ГУ - ОПФР по Самарской области судом установлено, что ФИО1 погашена сумма задолженности в размере 95 366 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 144,40 рублей.

При таких обстоятельствах нельзя признать возникшим право регрессного требования к другим солидарным должникам, поскольку задолженность в полном объеме истцом не погашена. Статьей 325 ГК РФ ч.2 п.1 предусмотрено регрессное требование к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Установлено, что в полном объеме задолженность по решению суда истцом не погашена, а исходя из уплаченной суммы и суммы задолженности, не представляется возможным так же считать, что истец погасил и свою долю.

Ссылка представителя истца на нормы предусмотренные ч.2 ст. 1081 ГК РФ, не могут быть приняты судом, поскольку данная статья регулирует правоотношения при солидарной ответственности за совместно причиненный вред и ее действие не распространяется на правоотношения возникающие при солидарной ответственности заемщика и поручителей.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 325, 361, 363, 365 ГК РФ, ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Т.В. Фаттахова