Решение по делу № 2-1446/2010 ~ М-1334/2010 от 28.09.2010

Дело № 2-1446/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 14 » декабря 2010 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.

с участием адвоката Белых Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бичуковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной Т.Р. к Епишкину Н.Н., Епишкиной М.Н. и Епишкину С.Н. о возмещении расходов на погребение, исключении автомобиля марки «***» из состава наследства и признания права собственности на автомобиль марки «***», истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаранина Т.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам, как к наследникам, о возмещении ей расходов на погребение умершего ФИО в сумме ***руб., исключении автомобиля марки «***» из состава наследства ФИО и признания за истицей права собственности на спорный автомобиль марки «***», кроме того, истребования имущества на сумму *** руб. из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что в течение нескольких лет истица без регистрации брака проживала совместно с ФИО, ведя общее хозяйство. В период совместного проживания, был приобретен на ее личные средства автомобиль марки «***», зарегистрированный, в связи с отсутствием у нее водительских прав, на имя ФИО Кроме того, на личные средства истицы было приобретено некоторое имущество: компрессор, домкрат гидравлический, 5 банок краски, которые хранились в принадлежащем ФИО гараже, для дальнейшего использования по назначению. После смерти ФИО, доступ ее в гараж, где хранилось, приобретенное на ее средства имущество, ограничился наследником Епишкиным Н.Н., сменившим замок, а, кроме того, в наследство ФИО вошло имущество, приобретенное в ***г. на ее денежные средства, а именно, автомобиль марки «***», которое, как считает истец, должно принадлежать ей по праву собственности.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру - адвокат Белых Н.В., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении, пояснив, что истица является индивидуальным предпринимателем и имеет высокий доход от своей деятельности. В период совместного проживания с ФИО ими было принято решение о приобретении автомобиля марки «***». При этом денежные средства на приобретение данного автомобиля предоставила истица, так как ФИО не имел иного дохода, кроме пенсии, а зарегистрирован приобретенный автомобиль был на ФИО, так как на тот период истица не имела водительского удостоверения. Вместе с тем, в осуществлении своей предпринимательской деятельности истица использовала и грузовой автомобиль, и для его эксплуатации на свои средства истицей приобретен: компрессор масляный стоимостью ***рублей, домкрат гидравлический стоимостью ***рублей и 5 банок дорогостоящей краски стоимостью ***рублей, всего на общую сумму ***рублей. Данное имущество хранилось в гараже, принадлежащем ФИО, куда доступ истице в связи со смертью ФИО был ограничен со стороны ответчиков. После смерти сожителя ФИО истица понесла расходы на его погребение, выразившиеся в оплате расходов по обустройству могилы, а затем могильного холма и других обрядовых церемоний, в том числе поминального обеда, приобретения одежды и ритуальных принадлежностей, всего на сумму ***руб. Таким образом, удерживая вышеперечисленное имущество, а также, имея намерения вступить в права наследования на спорный автомобиль, приобретенный на личные средства истицы, ответчики нарушают ее права, за защитой которых она обратилась в суд.

В судебном заседании ответчик Епишкин Н.Н. иск признал частично, в части возмещения расходов в пользу истца на сумму ***рублей, в остальной же части заявленных требований, иск не признал и просил отказать в удовлетворении данных требований, пояснив, что его отец ФИО при жизни в течение нескольких лет сожительствовал с истицей, и в период совместного проживания на личные средства отца был приобретен спорный автомобиль марки «***», при приобретении которого он присутствовал. Вместе с тем, ответчиком лично было приобретено имущество, указанное истцом, как принадлежащее ей.

В судебном заседании ответчики Епишкин С.Н. и Епишкина М.Н. дали показания аналогичные показаниям Епишкина Н.Н., исковые требования признали в части возмещения истцу расходов на погребение в сумме *** рублей, в остальной части иск не признали.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица нотариус Федосеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не имеет, решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив, представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Павловский Посад Московской области умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии №. Расходы на погребение ФИО понесла истец Гаранина Т.Р., что не оспаривается сторонами по делу, подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что погребение, поминальный обед являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, в связи с чем, принимает во внимание все расходы понесенные истицей в связи с погребением ФИО и совершением христианских обрядовых действий.

Представленные истицей Гараниной Т.В. расходы частично являются очевидными, и она является лицом, взявшим на себя все расходы на погребение ФИО, и в подтверждение понесенных ею расходов представила чеки.

Однако суд, исключает из заявленной к возмещению истцу Гараниной Т.Р., сумму в размере ***рублей за оплату костюма мужского стоимостью ***руб и сорочки мужской стоимостью ***руб, приобретенных согласно товарного чека ЧП «***.» от ДД.ММ.ГГГГ, для захоронения ФИО, так как данные расходы опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она вместе с истцом Гараниной Т.Р. приезжала в гараж, принадлежащий ФИО, откуда забрали его костюм для похорон. Данные показания отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Таким образом, возмещению с ответчиков в пользу истца подлежат расходы, понесенные в связи с погребением ФИО, в сумме ***руб.

В соответствии с ч.2 ст.1174 ГК РФ, требования о возмещении расходов, на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Ч.1 ст. 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как предусмотрено ч.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

На основании Справки Счета ООО «***» серии *** от ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО приобретен автомобиль марки «***», двигатель - *** кузов - ***, цвет ***, год выпуска – ***, идентификационный номер (VIN) - ***, стоимостью ***рублей.

Данный автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД ОВД по ***, на имя ФИО выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, а также выдан государственный регистрационный знак автомобиля – ***.

Согласно отчета об оценке № *** ООО «***» произведена оценка рыночной стоимости движимого имущества автомобиля «***», год выпуска – ***, государственный регистрационный знак – ***, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ***рублей.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, наследниками являются: сын – Епишкин Н.Н., дочь - Епишкина М.Н., а также сын – Епишкин С.Н., обратившийся за принятием наследства, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *** год (истец) Гаранина Т.Р. зарегистрировала доход от работы по ЕНВД ***руб., а в ***г. за аналогичный вид работы – ***рублей.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7 установлено, что истец сожительствовала без регистрации брака с ФИО, в период совместного проживания приобрели автомобиль (***) на средства истца, зарегистрировали на ФИО.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлено, что в период совместного проживания истца с ФИО, последний, будучи на пенсии, иногда оказывал помощь в развозке товара по торговым точкам.

Суд критически относится к доводам ответчиков о приобретении ФИО спорного автомобиля на личные средства, в виду не состоятельности представленных ответчиками доказательств, которые опровергаются достоверными и обоснованными доказательствами истца, о наличии у Гараниной Т.Р. достаточных средств на приобретение спорного автомобиля.

Однако данное обстоятельство в силу закона не является основанием исключения спорного автомобиля из состава наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами наследственного дела установлено, что наследство ФИО состоит из автомобиля марки «***», год выпуска – ***, государственный регистрационный знак – ***, а также компенсационные выплаты по лицевому счету ФИО.

Как следует из абз.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судебным разбирательством установлено, что спорный автомобиль был зарегистрирован с момента приобретения и до момента смерти за ФИО

Доводы истца о невозможности регистрации спорного автомобиля в момент приобретения на истца, в виду отсутствия у нее водительских прав, суд признает не состоятельными, в виду отсутствия такого основания в законе.

В силу ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан не ограничиваются.

Принимая во внимание, что право собственности ФИО с ***г. было зарегистрировано, то у истца такое право может возникнуть только по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 218 ГК РФ.

Согласно данной нормы права, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая установленные судом обстоятельства о приобретении истцом Гараниной Т.Р. спорного автомобиля на личные средства и не состоя с ФИО в зарегистрированном браке, не могла не принимать правовых последствий совершения таких сделок, а, кроме того, истец Гаранина Т.Р. в период с ***г. по ***г. имела возможность приобрести права на спорный автомобиль. Однако истец такого права не приобрела.

При таких обстоятельствах, на момент смерти ФИО спорный автомобиль был зарегистрирован на ФИО, что указывает о включении его в состав наследства.

Истцом Гараниной Т.Р. заявлено об истребовании имущества (компрессор масляный, домкрат гидравлический и 5 банок дорогостоящей краски) из чужого незаконного владения, а именно, из гаража, принадлежащего ФИО, доступ в который ответчиком Епишкиным Н.Н. для нее ограничен.

В обоснование наличия такого имущества, истец представила суду оригинал товарного чека ИП «***.» от ДД.ММ.ГГГГ на компрессор масляный (1шт.) стоимостью ***руб.; домкрат гидравлический (1шт.) стоимостью ***руб.; краска (буран) в ассортименте (5б.) стоимостью ***руб., на сумму ***руб.

Из представленных документов и иных материалов дела, не усматривается, что названное имущество приобретено ДД.ММ.ГГГГ в ИП «***.» именно истцом, иных доказательств истцом не представлено.

С данным требованием ответчик Епишкин Н.Н. не согласился и в обоснование своих возражений представил суду технический паспорт на изделие компрессор масляный с прямым приводом с приложением кассового чека о приобретении данного компрессора в ИП «***» ДД.ММ.ГГГГ по цене ***руб. Данная позиция поддержана ответчиками Епишкиным С.Н. и Епишкиной М.Н.

Вместе с тем, достоверных доказательств приобретения именно ответчиком Епишкиным Н.Н. данного компрессора ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства действительного нахождения испрашиваемого имущества, либо законно принадлежащего ответчику Епишкину Н.Н., в гараже, принадлежащем ФИО

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Епишкина Н.Н., Епишкина С.Н. и Епишкиной М.Н. в пользу Гараниной Т.Р. в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в сумме *** рублей.

Взыскать солидарно с Епишкина Н.Н., Епишкину С.Н. и ФИО59 в пользу Гараниной Т.Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме *** рублей, а также государственную пошлину в размере ***рублей ***коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина