Решение по делу № 2-966/2016 от 20.02.2016

Дело 2-966/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск        30 марта 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьиНовоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2016 по иску ПАО Сбербанк к Ковалеву А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Норильский городской суд с иском к Ковалеву А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 11.10.2013 между ПАО Сбербанк (до изменения наименования – ОАО «Сбербанк России») и Ковалевым А.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на 60 мес. под 22,5% годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком, начиная с 11.11.2013 в сумме <данные изъяты>., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, последний платеж произведен заемщиком 12.07.2015. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на 14.01.2016 задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 14.01.2016 в сумме <данные изъяты>., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор от 11.10.2013 №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с выездом в Краснодарский край в отпуск на лечение с 16.03.2016 по 06.05.2016, а также в связи с нахождением в отпуске его представителя.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку суду не представлены доказательства наличия уважительных и объективных причин неявки, поскольку выезд в отпуск не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, невозможности участия в судебном заседании через иного представителя, направления судебных пояснений, которые могли бы учитываться судом при принятии решения по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 11.10.2013 между ПАО Сбербанк и Ковалевым А.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ковалев А.С. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком, начиная с 11.11.2013 в сумме <данные изъяты>., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком нарушалось: платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах, последний платеж внесен 12.07.2015. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на 14.01.2016 задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ковалев А.С., как заемщик нарушил условия договора кредитования, а требования истца о взыскании задолженности считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик возражений по иску, как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, до дня рассмотрения дела суду не предоставил.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, что повлекло значительный ущерб для ПАО Сбербанк, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № 49132 от 11.10.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и Ковалевым А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Расчет: <данные изъяты>

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ковалеву А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и Ковалевым А.С.

Взыскать с Ковалева А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11.10.2013 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 15.04.2016.