Решение по делу № 2-1749/2016 (2-8157/2015;) ~ М-7368/2015 от 17.12.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

	Дело №
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
		07 декабря 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Кулаковой КС.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенжетаева В. И. к Открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кенжетаев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 80 686 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, изготовления копии экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 010 рублей 58 копеек, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес>, в результате которого, в связи с наездом на выпирающий из дорожного полотна канализационный люк, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец Кенжетаев В.И. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Буровкина В.Ф., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» Савин А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, дал соответсвующие пояснения.

Третье лицо Кенжетаева В. С. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и деяниями лица, нарушающего право.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 час, истец, управляя автомобилем Ниссан Нот, г/н №, 54 рег, принадлежащим на праве собственности Кенжетаевой В.С., двигаясь по проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования, в районе <адрес> совершил наезд на крышку канализационного люка, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, г/н №, 54 рег., с учетом износа деталей, составляет 80 686 рублей.

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Раздел 8 Правил благоустройства <адрес>, принятых решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, «Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов», предусматривает обязанности ответственных лиц производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию.

В нарушение упомянутых требований по <адрес>, в районе <адрес> ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, на проезжей части образовался провал асфальта дорожного покрытия, что привело к значительному выступанию крышки канализационного люка над дорожным полотном, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Определяя лицо, ответственное за содержание инженерных коммуникаций и техническое состояние ливневых коллекторов, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей, привело к наступлению рассматриваемого ДТП, и как следствие, к причинению вреда имуществу Кенжетаева В.И., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства <адрес> лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Из ответа АО «СИБЭКО» на запрос суда, судом усматривается, что тепловая камера ТК 0507, расположенная в районе <адрес>, является неотъемлемой частью принадлежащей АО «СИБЭКО» на праве собственности теплотрассы.

Кроме того, по запросу суда, АО "СИБЭКО" в материалы дела представлен договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО "Новосибирскэнерго" (арендодатель) и ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (арендатор), в соответствие с которым арендатор принял во временное владение и пользование за плату, в том числе сооружение - теплотрасса, общей протяженностью 4 065,0 м по <адрес> с инвентарным номером 35:01239, в которую входит тепловая камера ТК 0507 (согласно приложения № к Договору).

Пунктом 3.3.3 указанного Договора Арендатор принял на себя обязанность содержать имущество в технически исправном и санитарном состоянии, в пункте "б" определив особенности содержания имущества, а именно, что при ремонте, требования к содержанию имущества распространяются на поверхности земельных участков, под и над которыми расположено имущество, дорожные покрытия, элементы благоустройства и т.п.

Факт заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а так же факт того, что тепловая камера ТК 0507, расположенная в районе дома по <адрес>, входит в состав арендованного имущества, ответчиком не оспаривался.

Как следует из представленных материалов дела по факту ДТП, в частности из схемы, крышка люка, на которую был совершен наезд, выступает над проезжей частью на 150 мм, тогда как согласно требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденного Постановлением Гостсандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №) допустимое отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия не более 20 мм.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, исходя из характера повреждений автомобиля, определенных в экспертном заключении, сведений, содержащихся в административном материале, содержащем рапорт инспектора ГИБДД, схему ДТП, пояснения Кенжетаева В.И., справку о ДТП, а так же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающими обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на препятствие в виде выступающей над уровнем дорожного полотна крышки канализационного люка и причиненными автомобилю истца повреждениями.

Учитывая вышеизложенное, в действиях указанного юридического лица суд усматривает вину в причинении ущерба транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наступившего в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций и технического состояния тепловой камеры ТК 0507, расположенной по <адрес> в районе <адрес>, предусмотренных договором аренды.

Перечень повреждений автомобиля Ниссан Нот, г/н №, 54 рег. образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «Центр независимой экспертизы».

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец самостоятельно обратился для установления размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 80 686 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, дав правовую оценку приведенным выше заключению эксперта, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу данное заключение эксперта, поскольку, как указано выше, ответчиком не оспорен размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного имущества истца сторонами не заявлялось. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 80 686 рублей.

Как указано выше, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика также расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 2 500 рублей, расходы по изготовлению заверенной копии отчета в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь названными положениями закона, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего заявленный к оплате размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, сложность рассматриваемого дела, а также количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд находит обоснованной к взысканию с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда, поскольку, из пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. Взыскание компенсации морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 010 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кенжетаева В. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новосибирскгортеплоэнерго» в пользу Кенжетаева В. И. в счет возмещения материального ущерба 80 686 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л.Малахов