Решение по делу № 22К-3767/2016 от 22.06.2016

Судья Ляшко О.В. Дело № 22-3767/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя Л.В.В.

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 мая 2016 года в отношении

Л.В.В.,

которым в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю Б.С.М. от 03.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела – отказано, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Майер М.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю Б.С.М. от 03.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, обратилась Л.В.В.

Судом в принятии жалобы, поданной заявителем Л.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, жалоба возвращена заявителю (л.д. 3).

В апелляционной жалобе заявитель Л.В.В., не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию или судебному разбирательству.

В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, ч. 1 ст. 47 и ст. 46 Конституции РФ, судом не принято во внимание, что обжалует постановление следователя, принятое им на досудебной стадии.

Полагает указание судьи, что доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом судебной проверки при вынесении обвинительного приговора от 22.05.2015 в отношении неё и обвинительного приговора от 24.03.2013, вынесенного в отношении П.Е.С., несостоятельным, ввиду того, что при вынесении указанных приговоров доводы о ложности показаний П.Е.С. не поднимались.

Кроме того, доказательства, на которые она ссылалась при подаче заявления о привлечении П.Е.С. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, появились только в июле 2015 года, т.е. после вынесения указанных в постановлении приговоров суда.

При таких обстоятельствах, полагает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Б.С.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2015 подлежит принятию к рассмотрению судом по существу, что позволит тем самым обеспечить судебную защиту её конституционных прав и свобод, доступ к правосудию.

Просит учесть, что при вынесении постановления судьёй не разъяснено право апелляционного обжалования постановления, в чём усматривает нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как установил суд, доводы жалобы Л.В.В. уже являлись предметом судебной проверки при вынесении обвинительного приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 мая 2015 года в отношении Л.В.В., который вступил в законную силу, а также при вынесении обвинительного приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 марта 2013 года в отношении П.Е.С., который вступил в законную силу, вследствие чего суд пришёл к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратив её заявителю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель Л.В.В. обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2015, вынесенное следователем Бородиным С.М. по результатам доследственной проверки (л.д. 7-8), что в силу прямого указания закона является предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поданной Л.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю Б.С.М. от 03.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из существа принятого судом первой инстанции решения – в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Л.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу заявленных требований - отказано, жалоба возвращена заявителю, поэтому заявитель был лишён права на доступ к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что жалоба Л.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю Б.С.М. от 03.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, поэтому в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 мая 2016 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что при вынесении постановления судья высказался относительно отсутствия предмета ст. 125 УПК РФ, исходя из положений ст. 63 ч. 1 УПК РФ, жалоба направляется для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление подлежит отмене по вышеназванному процессуальному основанию, то доводы апелляционной жалобы по существу предмета обжалования суд апелляционной инстанции не рассматривает, чтобы не предрешать решение суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части постановления суда допущена явная техническая ошибка в дате приговора суда в отношении П.Е.С., указано 24 марта 2013 года, вместо 24 мая 2013 года, которую суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы Л.В.В. в части ненадлежащего разъяснения прав на апелляционное обжалование, не влияет на законность и обоснованность постановления суда. Как следует из текста постановления, резолютивная часть действительно не содержит указание на сроки и порядок его обжалования. Вместе с тем, право на обжалование постановления суда было полностью реализовано Л.В.В. путём подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к апелляционному рассмотрению и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░