Решение по делу № 22-1004/2017 от 07.02.2017

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-1004/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Левченко Ю.П. и Савочкиной Е.Н., с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

осужденной Барановой А.В.,

защитника Шафорост Г.М.,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Барановой А.В.

на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20.12.2016, которым

Баранова Анна Викторовна, 04.05.1975 г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее специальное, работающая продавцом в магазине ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимости не имеющая,

осуждена:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденной Барановой А.В. и защитника Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Баранова А.В. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Баранова А.В. указала, что с приговором согласна частично, поскольку суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и ст. 64 УК РФ, назначил ей наказание ниже низшего предела. Однако суд не счел нужным применить положения ч. 5 ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 81 УК РФ. Указывает, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (2002 и 2003 г.р.). Одна из них - ФИО7, состоит на учете в Краевом противотуберкулезном диспансере № с ДД.ММ.ГГГГ и нуждается в лечении, которое проходит в домашних условиях с августа 2016 г. Кроме этого последней необходимы дополнительные лекарства, которые она, как мать, приобретала за личные средства. Так же не учтены характеристики врачей и учителей, где наблюдаются и обучаются её дети, которыми подтверждается, что дети воспитываются в нормальных условиях, ни в чем не нуждаются, что в свою очередь, характеризует её как родителя с положительной стороны. Характеристики с места жительства и работы также свидетельствуют об её порядочности. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы отразится на здоровье её детей. Полагает, что за время отбывания ею наказания будут утеряны социальные связи. Состояние здоровья её самой (хронические заболевания), препятствует трудоустройству в исправительном учреждении, где ей не будет предоставлено соответствующее лечение. В результате чего, она не сможет работать и материально помогать своим детям, а также оплатить услуги защитника. Суд не применил положения ч. 2 ст. 81 УК РФ, не учел имеющиеся у неё заболевания (остеохондроз, защемление нерва и артроз), выявленные врачом неврологом после совершения преступления. Обращает внимание суда на то, что закупщик ... длительное время является наркозависимым и, войдя к ней в доверие, неоднократно просил угостить его или продать наркотическое средство, оказывал на неё психологическое давление. Утверждает, что закупку от 04.02.2016 нужно расценивать как провокацию, спланированную закупщиком ... и сотрудниками полиции. Исходя из доверительных отношений с ..., она не осознавала общественной опасности своих действий, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий. С учетом характеризующих данных, возраста, её состояния здоровья, здоровья её дочери, просит считать её не опасной для общества, применить ч. 2 ст. 81, ч. 5 ст. 73, ч. 1 ст. 28 УК РФ. Указывает, что опасность для общества не представляет, поскольку работала официально и платила налоги, и несмотря на доказательства, полученные с нарушением ч. 1 ст. 75 УПК РФ, вину признает в полном объеме и раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Уссурийского городского прокурора Жила Д.А. указал, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку приговор является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, юридическая квалификация действиям осужденной дана верная, оснований для её изменений не имеется. В судебном заседании, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признана явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и малолетнего сына, состояние здоровья дочери осужденной и её состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание осужденной в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания осужденной суд учитывал конкретные обстоятельства и характер совершенных преступлений, общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденную от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ. Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд назначил Барановой А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как признал, что это условия будут способствовать её исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения условного наказания и применения ст. 82 УК РФ не имеется. Наказание Барановой А.В. назначено в пределах санкции статьи, что соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, что соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Барановой А.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана оценка в приговоре.

Вина осужденной подтверждается её признательными показаниями, согласно которым 18.10.2015 в лесном массиве, расположенном в районе <адрес>, она сорвала 10 кустов конопли и с использованием растворителя для личного употребления по известной ей технологии изготовила наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Часть наркотического средства поместила в два одноразовых медицинских шприца и два полиэтиленовых свертка, данное наркотическое средство принесла домой. 04.02.2016 к ней пришел ... и просил продать наркотическое средство. В виду сложного материального положения она согласилась и продала ему один полиэтиленовый сверток с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), за ... рублей.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 04.02.2016 он совместно с о/у ФИО10 проводил проверочную закупку в отношении Барановой А.В.. В качестве закупщика выступал ..., он осмотрел последнего, ничего запрещенного при нем не обнаружено. После этого он вручил ... денежные средства в сумме ... рублей, банкноты 500 и 100 рублей, с которых предварительно сняты ксерокопии, о чем составлены акты. Он пояснил присутствующим, что деньги вручаются для проведения проверочной закупки наркотиков у Барановой А.В.. Затем был осмотрен а/м «HONDA CR-V», без г/н, произведен осмотр водителя а/м - ФИО10 Ничего запрещенного в а/м и у водителя, не обнаружено, о чем составлен акт. Затем они проехали к дому, где проживала ФИО1, ... вышел из а/м, через 4 минуты вернулся в а/м, выдал один полиэтиленовый сверток с вязким веществом темного цвета, которое он приобрел у ФИО1 за ... рублей. Сверток был упакован, опечатан, о чем составлен акт. По месту жительства Барановой А.В. 24.03.2016 по адресу: <адрес>, произведен обыск. В присутствии понятых Барановой А.В. предъявлено постановление о разрешении производства обыска, предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. В ходе обыска изъяли выданную Барановой А.В. металлическую коробку с полиэтиленовым свертком с веществом бурого цвета, пачку из-под сигарет, с двумя газетными свертками с веществом, похожим на слипшийся табак. Также изъяли четыре одноразовых медицинских шприца с веществом бурого цвета, металлическую миску с остатками бурого цвета, пачку из-под сигарет «Беломорканал» с несколькими папиросами. Все изъятое было упаковано в полиэтиленовые пакеты, опечатано, на пакетах поставлены подписи. Баранова А.В. пояснила, что все изъятое принадлежит ей.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Вместе с этим, вина Барановой А.В. так же объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта от ... вещество, изъятое 04.02.2016 по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 0,530 грамм. На этапе предварительного исследования масса наркотического средства составляла 0,613 грамм.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №эс вещество 4 из шприца №, изъятое 24.03.2016 является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства в исследуемом веществе составила 0,806 грамм.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э вещество в двух свертках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы масса содержащегося в смеси наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество составила 0,123 грамма. На момент проведения предварительного исследования масса смеси в перерасчете на высушенное вещество составляла 0,511 и 0,494 грамма.

Вещество, изъятое 24.03.2016, в ходе обыска является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент предварительного исследования его масса в перерасчете на высушенное вещество составляла 0,384 грамма.

Изъятое наркотическое средство включено в список №, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и относятся к значительному размеру.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №эс наркотическое средство, выданное ... и наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Барановой А.В. в ходе обыска по месту жительства, однородны и ранее могли составлять единую массу.

Суд установил фактические обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной Барановой А.В..

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является проверочная закупка, которая проводится в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В данном случае в отношении Барановой А.В. оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденной совершены действия, приведшие к возникновению у неё умысла на сбыт наркотического средства, в судебном заседании не установлено. Кроме этого, из материалов дела следует, что Баранова А.В. достоверно зная о том, что оборот наркотических средств в РФ запрещен, не отказалась от поступившего ей предложения о продаже наркотического средства, а добровольно согласилась, указав причину, сложное материальное положение. Более того, из протокола допроса свидетеля ... от 24.03.2016 (том 1 л.д. 87) следует, что он ранее, неоднократно приобретал у неё наркотическое средство. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденной вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, и деятельности сотрудников УФСКН, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия Барановой А.В., связанные с незаконным распространением наркотических средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем принятым в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертов суд дал надлежащую оценку, не установив оснований для признания их недопустимыми. Приговор содержит развернутый анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Барановой А.В. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал её действия.

Доводы жалобы осужденной о применении в отношении нее отсрочки отбывания наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 82 УК РФ, такая отсрочка не допускается в отношении женщин, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления к лишению свободы на срок свыше пяти лет.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 28 УК РФ, как просит осужденная в апелляционной жалобе, поскольку, достоверно зная о том, что на территории РФ запрещен оборот наркотических средств, она совершила преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе и особо тяжкое.

При назначении Барановой А.В. наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, их общественную опасность, личность осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной (по преступлению от 04.02.2016), активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, 2001 г.р., состоящей на учете в краевом противотуберкулезном диспансере, малолетнего сына 2003 г.р., а так же состояние здоровья осужденной, что соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Более того, при назначении наказания суд первой инстанции признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.04.2006 № 4-П, при назначении Барановой А.В. наказания судом первой инстанции учтены предусмотренные законом общие начала назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, в связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения наказания.

Кроме этого, суд в приговоре мотивировал и свои выводы о том, почему исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания и сослался на всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и перечисленных в приговоре. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20.12.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.12.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.