Решение по делу № 2-1103/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-1103/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2016 года                     гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФРУТ» к Тюрникову ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФРУТ» обратился в суд с иском к Тюрникову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 1 275 250,94 рублей, в том числе 461 545,00 рублей прямой ущерб, причиненный преступлением, 582 933,44 рублей пени и 230 772,50 рублей штраф.

В обоснование своих требований указал, что приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тюрников Е.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (3 эпизода) и частью 3 статьи 159 (4 эпизода) Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Виновными действиями ответчика им был причинен материальный ущерб в размере 461 545,00 рублей.

В период следствия каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба со стороны осужденного Тюрникова Е.Ю. не предпринято.

Причиненный ущерб не возмещен, вред не заглажен.

Прямой ущерб составляет 461 545,00 рублей, штраф – 50% от прямого ущерба составляет 230 772,50 рублей и пени 582 933,44 рублей из расчета 03% за 421 день просрочки по договору поставки №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ФРУТ» Гаптелганиев Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и дал суду аналогичные вышеизложенному пояснения. Просил взыскать с ответчика Тюрникова Е.Ю. в пользу ООО «ФРУТ» ущерб, причиненный преступлением в размере 461 545,00 рублей, штраф в размере 50%, предусмотренный статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 230 772,50 рублей и пени в размере 582 933,44 рублей из расчета 03% за 421 день просрочки по договору поставки №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФРУТ» и ООО «Золотая Ласточка».

Ответчик Тюрников Е.Ю. в настоящее время находится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, в <адрес>, его участие в судебном заседании не представляется возможным.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тюрников Е.Ю., допрошенный посредством видеоконференц-связи, исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, признал частично в сумме 461 545 рублей, согласно установленному приговором суда. В удовлетворении требований в части взыскания пени и штрафа просил отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Тюрников Е.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы в 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с приговором суда Тюрников Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в офисе ООО «ФРУТ», расположенном по адресу: <адрес>, и, будучи учредителем ООО «Золотая Ласточка» введя в заблуждение директора ООО «ФРУТ» - ФИО4 относительно своих намерений, заключил с ООО «ФРУТ» договор о поставке фруктов и овощей, не имея реальной возможности и намерений осуществить обещанное, а именно заранее не собираясь вносить оплату за товар. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенному договору, ООО «ФРУТ» поставило товар Тюрникову Е.Ю. на общую сумму 481 545 рублей 06 копеек по адресу <адрес>. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, Тюрников Е.Ю., в продолжение своих преступных действий, с целью введения заблуждение директора ООО «ФРУТ» - ФИО4 относительно намерений оплатить товар, внес оплату на счет ООО «ФРУТ» в сумме 20 000 рублей. После чего, Тюрников Е.Ю., не оплатив остальную часть товара, с похищенным имуществом распорядился по свое усмотрению и скрылся. Таким образом, Тюрников Е.Ю. путем обман руководства ООО «ФРУТ» в лице ФИО4 похитил имущество ООО «ФРУТ» на общую сумму 461 545 рублей 06 копеек.

В результате преступных действий Тюрникова Е.Ю. ООО «ФРУТ» причинен материальный ущерб в крупном размере.

Действия Тюрникова Е.Ю. в этой части квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Таким образом, действиями Тюрникова Е.Ю. ООО «ФРУТ» причинен материальный ущерб в сумме 461 545 рублей.

Как установлено по материалам дела, причиненный ущерб ООО «ФРУТ» фактически не возмещен, гражданский иск истцом в рамках уголовного дела заявлен не был.

Таким образом, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, доказательств возмещения имущественного ущерба стороной ответчика не представлено, суд считает требования о возмещении ущерба в размере 461 545 рублей подлежащими удовлетворению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФРУТ» - «Поставщик» в лице директора ФИО4 и ООО «Золотая Ласточка» - «Покупатель» в лице директора Тюрникова Е.Ю. был заключен договор поставки товара №-ЗЛ.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении требований истца ООО «ФРУТ» о взыскании пени в сумме 582 933,44 рублей из расчета 03% за 421 день просрочки по договору поставки №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим отказать, поскольку указанный договор был заключен между ООО «ФРУТ» и ООО «Золотая Ласточка». Тюрников Е.Ю. является учредителем ООО «Золотая Ласточка» и может нести ответственность по долгам общества в порядке, установленном законом как учредитель, самостоятельно нести ответственность по указному договору нести не может.

Федеральный Закон «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правоотношения между ООО «ФРУТ» и Тюрниковым Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением не подпадают под понятие товаров и услуг, следовательно, правоотношения не регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного иск в части взыскания штрафа суд считает не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с Тюрникова Е.Ю. подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 815,45 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ФРУТ» к Тюрникову ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрникова ФИО6 в пользу ООО «ФРУТ» 461 545 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Тюрникова ФИО6 7 815 рублей 45 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

В части исковых требований о взыскании штрафа и пени отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

06.10.2016