Решение по делу № 22-415/2015 от 10.03.2015

Судья Эседулаев Б.Ф. дело № 22– 415\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Увайсова Б.З.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Магомедовой Х.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора С.Стальского района Магомедова А.Н. на приговор С.Стальского района РД от 04 февраля 2015 года, которым

Казиев ФИО13, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, временно не работающий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении, объяснения адвоката Магомедовой Х.Ц., полагавшей приговор в отношении Казиева незаконным, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Казиев А.И. незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления наркотическое средство «опий» в значительном размером, массой 1,3 граммов. 26.11.2014 года в ходе личного досмотра сотрудниками С.Стальского МРО УФСКН Казиева А.И.. это наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора С.<адрес> РД Магомедов А.Н. считает приговор в части назначенного наказания необоснованным и немотивированным, считает его подлежащим изменению с исключением из него применения принудительных мер медицинского характера. Указывается, что в нарушении требований ч.3 ст.46 УК РФ, назначив Казиеву А.И. наказание в виде штрафа, суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал это. Суд при назначении размера штрафа не выяснил материальное и имущественное положение осужденного, получение им заработка или иного дохода, что является обязательным условием назначения наказания в виде штрафа.

Кроме того, судом, помимо основного наказания, в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ в отношении Казиева А.И. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства. При назначении принудительного лечения лицу, суд должен был обосновать свое решение на заключении судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии осужденного. Суд не имел права назначить принудительное лечение по своей инициативе, при отсутствии рекомендации судебно-психиатрической экспертизы. Однако судебно-психиатрическая экспертиза по делу с установлением вменяемости Казиева А.И. и диагноза степени его психического расстройства не проводилась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Обжалованный приговор этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно п.6 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ к таким нарушениям относится не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон. Такие основания по настоящему уголовному делу имеются.

Согласно ч.2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об его участии в прениях сторон. С учетом положений ч.1 ст. 11 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить подсудимому его право участвовать в прениях сторон, и выяснить желает ли он воспользоваться этим правом или нет.

Однако согласно протоколу председательствующий не разъяснил Казиеву А.И. его право ни до начала судебного следствия, ни после его содержания ч. 2 ст. 292 УПК РФ.

Указание в протоколе судебного заседания о разъяснении подсудимому прав, изложенных в ст. ст. 47 УПК РФ, без разъяснения прав подсудимого предусмотренных в других статьях УПК РФ, нельзя признать соблюдением судом требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ.

Учитывая, что нарушение требований п.6 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ без разъяснения подсудимому предусмотренных ч.2 ст. 292 УПК РФ прав является безусловным основанием к отмене приговора, настоящий приговор в отношении Казиева А.И. подлежит отмене.

Кроме того, назначая Казиеву А.И. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ внесены изменения в статью 97 УК РФ, исключающие возможность применения принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших преступление и нуждающихся в лечении от алкоголизма и наркомании.

При повторном рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> РД от 04 февраля 2015 года в отношении Казиева ФИО14 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело направить на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий