Решение по делу № 33-5232/2017 от 10.10.2017

Судья Чайкина С.Г. дело № 33-5232/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года, которым исковые требования Дементьевой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Дементьевой Юлии Александровны взыскана сумма страхового возмещения в размере 89 311 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 45 155,50 рублей.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 179,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дементьевой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» отказано;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Герасимова В.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» Лебедевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «УКС» Малышевой С.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дементьева Юлия Александровна (далее – Дементьева Ю.А., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании солидарно материального ущерба в размере 89 311 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении управляющей организации МУП СпДУ. ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение в результате порыва наружных сетей отопления, находящихся в зоне ответственности ООО «УКС», затопило, в результате чего помещение получило повреждения. Согласно заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 89 311 рублей. Потерпевшая Дементьева Ю.А. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, для получения страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УКС» Трефилова Н.Е. исковые требования не признала, пояснив, что обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике в пределах определенной договором страховой суммы. Вина ООО «УКС» в причинении ущерба отсутствует, поскольку за отсутствие герметизации и гидроизоляции строительных конструкций жилого дома отвечает управляющая компания - МУП СпДУ. Факт затопления не подтвержден.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Лебедева Т.Ю. исковые требования не признала. Акт составлен ООО «УКС» в одностороннем порядке, без создания специальной комиссии. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «УКС» и причиненным истцу ущербом не представлено.

Представитель третьего лица МУП СпДУ Толпыго С.Р. полагала исковые требования обоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно:

-факт наступления страхового случая не доказан. В нарушение п. 53 Правил страхования, п.п. «а» п. 6 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая в течение 24 часов с момента аварии. Акт расследования причин и обстоятельств аварии составлен ООО «УКС» с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством. Согласно сведениям, предоставленным Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска, акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, отчету по заявкам за ДД.ММ.ГГГГ ущерб имуществу истца причинен в результате порыва на сетях ГВС, а не системы отопления, что не подпадает под страховую защиту. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, то есть на ООО «УКС»;

-суд необоснованно взыскал штраф и моральный вред по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ответчиками. Страховщик, принимая меры к получению подтверждающей факт наступления страхового случая информации направлял в адрес владельца опасного объекта запрос, который был оставлен без ответа, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица МУП СпДУ, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Дементьевой Ю.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12а, площадью 80,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвала жилого <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на момент затопления осуществляло МУП СпДУ.

Согласно акту обследования нежилого помещения собственника Дементьевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией из представителей МУП СпДУ и ООО «УКС», в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ повреждено нежилое помещение – маникюрный кабинет; повреждения произошли в результате порыва наружных сетей отопления. Затопление произошло по лоткам сетей ООО «УКС», находящихся в зоне ответственности ООО «УКС». В помещении расположен транзитный трубопровод ООО «УКС» без гидроизоляции.

В соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УКС» ДД.ММ.ГГГГ, квартальный трубопровод отопления тепловой сети в районе <адрес> поврежден по причине наружной коррозии. По причине затопления подвального помещения жилого <адрес> произошла порча имущества жителей от пара теплоносителя.

26.01.2015 года между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «УКС» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №3800-FA025/02-022/0002-2015.

Предметом настоящего Договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от 27.07.2010 года (в ред. Федерального закона от 19.10.2011 № 283-ФЗ), «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года № 916 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 года № 420), ст. 429 ГК РФ, а также условиями настоящего договора (п.1.1 Договора).

Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по полису, выдаваемому на основании настоящего Договора, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (п. 2.1 Договора).

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (п. 3.3 Договора)

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 2.3 Договора). Событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия Полиса (подп. а п. 2.3 Договора).

Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрены размеры страховой суммы в зависимости от вида опасного объекта от 10 млн рублей до 6 млрд 500 млн рублей.

Общая страховая премия составляет 71 500 рублей (п. 4.2).

Срок действия договора - с даты его подписания в течение 1 года (п. 5.1).

Согласно приложению № 1 к договору страхования от 26.01.2015 года в перечень опасных производственных объектов, заявленных страхователем с целью страхования ответственности, входит, в том числе, участок трубопроводов теплосети ООО «УКС» (распределительные трубопроводы г. Ижевска, место нахождения опасного объекта – г. Ижевск, ул. Буммашевская, 11).

В результате порыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на наружных сетях отопления, нежилому помещению истицы причинен ущерб.

Согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 89 311 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьева Ю.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице в страховом возмещении отказано по причине непредставления ООО «УКС» акта технического расследования. Страховщик предложил истице представить справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения имущества в результате аварии.

Разрешая спор и признавая за Дементьевой Ю.А. право на возмещение ущерба в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, п.п. 1,2 ст. 401, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года № 916 (действовавших на момент затопления, далее – Правила страхования), условиями договора страхования, пришел к выводу, что по причине аварии на наружных сетях отопления, находящихся в законном владении ООО «УКС», истцу причинен ущерб, который при наличии договора страхования между ООО «УКС» и АО «СОГАЗ» подлежит взысканию со страховой компании.

С указанным выводом судебная коллегия по существу соглашается.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 13 Правил страхования под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 225-ФЗ, п. 5 Правил страхования к числу потерпевших относятся физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 225-ФЗ под аварией на опасном объекте понимается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Учитывая, что причинение ущерба имуществу истца явилось следствием аварии на опасном производственном объекте (повреждения квартального трубопровода тепловой сети, находящейся в законном владении ООО «УКС»), произошедшей в период действия договора страхования, вывод суда о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, является обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наступления страхового случая ввиду недопустимости акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, составленного ООО «УКС» 10.10.2015 года, отсутствия зарегистрированных в Ростехнадзор сведений об аварии на опасном объекте, судебной коллегией отклоняются, поскольку потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору страхования является третье лицо, которому причинен ущерб в период владения страхователем опасным объектом. Сама же Дементьева Ю.А. стороной по договору страхования не является, в связи с чем ненадлежащее, по мнению страховщика, оформление акта технического расследования причин аварии и непредставление его в орган Ростехнадзора не является основанием для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, факт аварии на трубопроводе подтверждается приведенным выше актом МУП СпДУ и ООО «УКС» от 05.10.2015 года, информацией Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска (ответ на судебный запрос от 31.03.2017 года № 1358/01-30).

Довод жалобы о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате порыва на сетях ГВС, а не теплоснабжения, противоречит материалам дела. Как видно, и ООО «УКС», и МУП СпДУ в актах в качестве причины затопления подвального помещения указывают порыв наружных сетей отопления. По информации Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска отключение услуги «горячая вода» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вызвана устранением порыва в теплоподаче. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отчет по заявкам от 28.09.2015г., содержащий указание на течь трубы ГВС, ввиду отсутствия данного доказательства в материалах дела, является несостоятельной.

Неисполнение страхователем ООО «УКС» предусмотренной п. 53 Правил страхования обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в течение 24 часов с момента, когда ему стало известно о таком событии на опасном объекте, при установлении судом факта наступления страхового случая не свидетельствует о незаконности решения о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд сослался на то, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Характеристики принадлежащего истцу объекта недвижимости, являющегося нежилым помещением – маникюрным кабинетом, его расположение не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам представителя АО «СОГАЗ», учитывая, что потерпевшим является физическое лицо, оснований для прекращения производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции судебная коллегия не усматривает.

Взысканная с ответчика государственная пошлина в связи с отменой решения в части взыскания компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 2 879,33 рублей.

Кроме того, с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «город Ижевск» в размере 300 рублей, не уплаченная Дементьевой Ю.А. при подаче иска. Решение суда подлежит соответствующему дополнению.

Апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменить.

В этой части принять новое решение, которым исковые требования Дементьевой Юлии Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

То же решение изменить в части взысканной с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив размер государственной пошлины до 2 879,33 рублей.

Дополнить решение указанием на взыскание с Дементьевой Юлии Александровны в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                        Г. Ю. Мельникова

Судьи                                А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак