Решение по делу № 2-438/2015 ~ М-438/2015 от 16.02.2015

Дело №2-438/15г.

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.,

при секретаре Домашевской У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда гражданское дело по иску Меркулова Е.А. к ОАО Страховое общество «Якорь» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО Страховое общество «Якорь» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. на автодороге Н.Новгород-Саратов в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Колодин И.В., управляя автомобилем ... № произвел наезд на ... № (собственник Меркулова Е.А.) под управлением Меркулов А.Е., после чего автомобиль (...) выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с т/с ... г/н ... с прицепом под управлением М,Д,В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Колодин И.В согласно определения _________ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ.. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО Страховое общество «Якорь» по договору страхования от ДД.ММ.ГГ., полис .... Дополнительно Колодиным И.В. добровольно по правилам ст. ст.931, 935 ГК РФ застрахована ответственность в страховой компании ответчика с лимитом ... руб.

ДД.ММ.ГГ. ею было направлено заявление о страховой выплате с приложенным пакетом документов и с уведомлением о необходимости явки на осмотр поврежденного имущества. В указанный день ДД.ММ.ГГ. на осмотр представители компании не явились. В связи с чем она самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП Любаев С.В, который определил стоимость восстановительного ремонта т/с ... № в сумме ... руб. ... (без учета износа) и ... руб. (с учетом износа).

Также на месте ДТП у нее был поврежден сотовый телефон ... стоимостью ... рублей и планшетный компьютер ... общей стоимостью ... рублей, за услуги эвакуатора с места ДТП ею было оплачено ... рублей.

ДД.ММ.ГГ. результаты экспертизы и претензия о выплате с приложенными документами были отравлены ответчику в Москву и Тамбов. Однако до настоящего времени требования законодательства ответчиком не исполнены. В связи с несоблюдением срока направления ей мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить ей денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу отсутствия ответа на претензию от ДД.ММ.ГГ. она имеет право на взыскание финансовой санкции в сумме ... руб., исходя из ... руб. (0,05 % от ... руб.) х ... (срок неисполнения с ДД.ММ.ГГ. -ДД.ММ.ГГ.).

Кроме того, считает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы требований ... руб. (... руб. +... руб.+....+ ... руб.). Заявление о страховой выплате отправлено ДД.ММ.ГГ., получено Москвой ДД.ММ.ГГ., и Тамбовом ДД.ММ.ГГ. + ... дней =ДД.ММ.ГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.: ...дней), следовательно, размер неустойки составляет ... руб., из расчета ...1% от ... руб.) х ....

Для защиты своих нарушенных прав и представления интересов в досудебном и судебном порядке ею был заключен договор на оказание юридической помощи на сумму 15000 рублей и выдана доверенность.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме ... рублей (... рублей по полису ОСАГО и ... рублей по ДОСАГО), убытки за поврежденный сотовый телефон, стоимостью ... рублей, поврежденный планшетный компьютер, стоимостью ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме ... рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей, убытки за услуги эвакуатора в сумме ... рублей, расходы за услуги представителя в сумме ... рублей, оформление доверенности в сумме ... рублей, штраф, основываясь на ФЗ «О защите право потребителей».

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГ., производство по делу в части исковых требований Меркуловой Е.А. к ОАО Страховое общество «Якорь» о взыскании убытков за поврежденный сотовый телефон, стоимостью ... рублей, поврежденный планшетный компьютер, стоимостью ... рублей, финансовой санкции в сумме ... рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца Меркуловой Е.А - Зюзина Н.А. от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Меркуловой Е.А. - Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, уменьшил размер неустойки до ... рублей, в связи с уточнением периода её взыскания с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также просил взыскать штраф в рамках ФЗ «Об ОСАГО» по полису ....

Истец Меркулова Е.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Страховое общество «Якорь» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в рамках лимита по договору ОСАГО в сумме ... рублей, а ДД.ММ.ГГ. на реквизиты указанные истцом было перечислены денежные средства в сумме ... рублей, из которых ... рублей - сумма страхового возмещения по договору ДОСАГО и ... рублей компенсация расходов на эвакуацию ТС и экспертизу. В остальной части заявленные истцом требования считает незаконными и необоснованными, в связи с чем просил суд отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Колодин И.В., Касымов А.С. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. на автодороге Н.Новгород-Саратов в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Колодин И.В., управляя автомобилем ... № произвел наезд на ... № (собственник Меркулова Е.А.) под управлением Меркулов А.Е., после чего автомобиль (№) выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с т/с ... с прицепом под управлением М,Д,В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Колодин И.В согласно определения _________ о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ. и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Колодин И.В., управлявший автомобилем ... №, не оспорил.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину водителя автомобиля марки ... №, в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. на автодороге Н.Новгород-Саратов.

Автомобилю марки ... №, принадлежащему на праве собственности Меркуловой Е.А. (истцу), были причинены механические повреждения.

На момент получения указанных повреждений, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО Страховое общество «Якорь», что подтверждается страховым полисом ССС № и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.. Дополнительно Колодиным И.В. добровольно по правилам ст. ст.931, 935 ГК РФ застрахована ответственность в страховой компании ответчика с лимитом ... рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение установленного законом срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В установленные сроки, ДД.ММ.ГГ. истцом было направлено в ОАО Страховое общество «Якорь» заявление о страховой выплате с приложенным пакетом документов и с уведомлением о необходимости явки на осмотр (производства экспертизы) поврежденного транспортного средства, что подтверждается самим заявлением, имеющимся в материалах дела и почтовым уведомлением (л.д.23,24). В указанный день ДД.ММ.ГГ. на осмотр представители компании не явились.

В силу абз.2 ч. 13 ст.12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета об оценке ИП Любаев С.В. №, составленному ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей (л.д. 10-21).

Суд считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля приемлемой при определении стоимости выплаты страхового возмещения, поскольку она определена в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии повреждений на автомобиле или о стоимости ремонта в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

С учетом заключенных договоров между Касымовым А.С. (собственником автомобиля ... №) и ОАО Страховое общество «Якорь» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновности лица управляющего указанным транспортным средством, исходя из установленной законом суммы страхового случая, у ответчика ОАО Страховое общество «Якорь» возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцу ДД.ММ.ГГ. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита по ОСАГО в сумме ... рублей, а ДД.ММ.ГГ. на реквизиты указанные истцом было перечислено страховое возмещение по договору ДОСАГО в сумме ... рублей, компенсация убытков на эвакуацию ТС в сумме ... рублей и расходы по экспертизе в сумме ... рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. г.

Однако суд считает, что несмотря на обстоятельства выплаты страховой компанией в ходе рассмотрения дела в суде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного ... №, а также убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора,требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, но не подлежат исполнению.

В силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГ. результаты экспертизы и претензия о выплате с приложенными документами были отправлены в ОАО Страховое общество «Якорь», однако требования истца, предусмотренные законодательством ответчиком не были исполнены.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного выше Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГ. г., заявление о страховой выплате в страховую компанию было отправлено ДД.ММ.ГГ. г., получено ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, последним днем выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, являлось ДД.ММ.ГГ. г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. г.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГ. (в пределах заявленных требований) по ДД.ММ.ГГ., в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 1 и абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 28, 29, 55 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки составляет ... рублей, из расчета (... рублей х 1% х ... день)

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что со стороны ОАО Страховое общество «Якорь» имеется факт нарушения прав потребителя, установленные ФЗ «О защите прав потребителей», выразившиеся в невыплате потерпевшей стороне в результате ДТП Меркуловой Е.А. в сроки установленные законом суммы страхового возмещения, в связи с чем нарушены права и законные интересы истца, поэтому суд считает, что данными действиями причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст.151, 1101 ГК РФ, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в противоправных действиях, характер нарушений прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012 г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физ. лица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит, например, компенсация морального вреда.

Необходимо учитывать, что штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 г. Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере ... рублей, согласно следующего расчета: ... рублей : 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридической помощи, Зюзин Н.А. оказывал юридическую помощь при обращении и ведении дела в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере ... рублей. Получение денежных средств в размере ... рублей, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. года.

С учетом, понесенных Меркуловой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ОАО Страховое общество «Якорь» в ее пользу судебные издержки в размере ... рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы истца Меркуловой Е.А. в судебном разбирательстве представлял Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., удостоверенной нотариусом г.Пензы Глуховой Е.Е..

При этом суд признает необходимыми расходы истца Меркуловой Е.А., связанные с оформлением доверенности на имя Зюзина Н.А., Барышеву А.С., зарегистрированной в реестре за № нотариусом г.Пензы Е.Е. Глуховой, за оформление которых доверителем понесены расходы в размере ... рублей, однако в связи с тем, что истцом не был приобщен к материалам дела подлинник доверенности, суду не представлено возможности удовлетворить требования истца в данной части.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Меркулова Е.А. воспользовалась предоставленным ей законодательством, правом по выбору средств доказывания, к числу которых отнесен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, за проведение которого истец просит взыскать с ОАО Страховое общество «Якорь» сумму в размере ... рублей, однако с учетом того, что ответчиком указанная сумма была в добровольном порядке ДД.ММ.ГГ. выплачена, что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривалось стороной истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Так как судом указанное доказательство признано допустимым, относимым, то расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркулова Е.А. к ОАО Страховое общество «Якорь» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховое общество «Якорь», ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830, КПП 774401001, дата регистрации 17.09.2002, местонахождение по адресу: _________, стр.2, в пользу Меркулова Е.А., ДД.ММ.ГГ., зарегистрированной по адресу: _________, сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере ... рублей, в рамках договора ДОСАГО в размере ... копейки.

Взыскать с ОАО Страховое общество «Якорь», ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830, КПП 774401001, дата регистрации 17.09.2002, местонахождение по адресу: _________, стр.2, в пользу Меркулова Е.А., ДД.ММ.ГГ., зарегистрированной по адресу: _________, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки за услуги эвакуатора в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО Страховое общество «Якорь», ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830, КПП 774401001, дата регистрации 17.09.2002, местонахождение по адресу: _________, стр.2, в пользу Меркулова Е.А., ДД.ММ.ГГ., зарегистрированной по адресу: _________, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...) рублей.

Взыскать с ОАО Страховое общество «Якорь», ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830, КПП 774401001, дата регистрации 17.09.2002, местонахождение по адресу: _________, стр.2, в пользу Меркулова Е.А., ДД.ММ.ГГ., зарегистрированной по адресу: _________, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Меркулова Е.А. исковых требований к ОАО Страховое общество «Якорь» отказать.

Удовлетворенные исковые требования Меркулова Е.А. в части взыскания с ОАО Страховое общество «Якорь» суммы страхового возмещения, а также убытков за услуги эвакуатора исполнению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2015 года.

         Судья: ...

...

...