Решение по делу № 2-3209/2017 ~ М-541/2017 от 17.01.2017

Дело №2-3209/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2017 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Жидкова О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопеева Е.О. к ООО «Хлебный Дом» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать, в свою пользу, долг по заработной плате.

Истец указал, что работал по адресу – Красноярск, Х.

Ответчик не явился.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд, по месту исполнения такого договора.

Следовательно, иски работников и государственных служащих, вытекающие из трудовых договоров и служебных контрактов, могут предъявляться, по выбору истцов, в суд, по месту исполнения трудового договора (служебного контракта).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ. ответчик зарегистрирован по адресу Калинина 51 Красноярска. Истица также указала, что осуществляла трудовую деятельность по данному адресу.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что иск был подан и принят судом не по подсудности, т.к. ответчик находится в Железнодорожном районе г. Красноярка, истец проживает в Октябрьском районе Красноярска, а трудовые обязанности им исполнялись в Железнодорожном районе Красноярска.

Доказательств, что истец исполнял трудовые функции в Октябрьском районе Красноярска, суду не представлено.

Довод истца, что иск о взыскании долга по заработной плате подается по месту жительства работника, не основан на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело по исковому заявлению Краснопеева Е.О. к ООО «Хлебный Дом» о защите трудовых прав, по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 15 дней.

Судья: П.А. Майко