Решение по делу № 33-2287/2014 (33-28564/2013;) от 19.12.2013

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33- 28564/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

судей Титова Е.М и Мадатовой Н.А.

при секретаре Алексеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу Крейнина Игоря Анатольевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу по иску Крейнина Игоря Анатольевича к Камышниковой Наталье Михайловне, ООО «МежСтройЗем», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании недействительными результатов межевания,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Камышниковой Н.М., представителя Крейнина И.А.- Трусова Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Крейнин И.А.обратился в городской суд с иском к Камышниковой Наталье Михайловне, ООО «МежСтройЗем», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Камышниковой Н.М.; признании недействительными землеустроительных работ (межевой план), выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «МежСтройЗем»; обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области исключить сведения о значениях координат углов и поворотных точек спорного земельного участка. В обоснование своих требований истец сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>. Ответчица является собственником соседнего земельного участка площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, в нарушение земельного законодательства земельный участок Камышниковой Н.М. был образован из части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, без его согласия.Межевые работы по формированию земельного участка в 2008 году были проведены землеустроительной организацией ООО «МежСтройЗем» с нарушением норм Земельного кодекса РФ (ст. 11.3 п.З, ст.36 п.7), Градостроительного кодекса РФ (гл.З ст.9 п.п. 1,2,3, 11; ст.23 п. 1,2) и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (ст.38 п.9, ст.39 п. 11) и с нарушением прав собственности истца, поскольку кадастровым инженером ООО «МежСтройЗем» при проведении землеустроительных работ и составлении межевого плана не были учтены: генеральный план для данной территории, утвержденный в 1997 году и не отмененный до настоящего времени; фактическое расположение земельных участков на местности; наличие границ и установленного забора на земельном участке истца.

Представитель ответчицы Парменова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Камышниковой Н.М. к Крейнину И.А. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже забора, взыскание понесенных расходов, во встречных исковых требованиях Крейнина И.А. к Камышиниковой Н.М., ООО «Земля» о восстановлении границ земельного участка отказано, удовлетворён иск Администрации сельского поселения «Жаворонковское» Одинцовского муниципального района к Крейнину И.А. о восстановлении границ земельного участка. В рамках указанного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, которая была положена в основу решения. Поскольку в рамках гражданского дела 2-3688/2012 Крейнин И.А. также оспаривал результаты межевания земельного участка Камышниковой Н.М., представитель истца просит в удовлетворении исковых требований Крейнину И.А. отказать.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области по доверенности Каситериди И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывала, что кадастровая палата является регистрирующим органом и не может являться ответчиком по данному спору.

Представитель ответчика ООО «МежСтройЗем» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Архитектуры и градостроительства Одинцовского района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и его иск удовлетворить, ссылаясь на доводы своего иска и на то, что суд не дал оценки представленным им доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Крейнин И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. категория земель: земли поселений, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>.

Камышникова Н.М. является собственником соседнего земельного участка площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 12 марта 2013 года Крейнин И.А. обязан своими силами и за свой счет демонтировать ограждение установленное по границе от точки 2 до т. 8 и установить ограждение по контуру 21к-22к-23к приложения №3 экспертного заключения, указав координаты поворотных точек 23 к -X 453483, 78 У 2165634,03; т.23к X 453452,03 У 2165617,65; т.21к Х453445,46 У 2165614,18; восстановить границы с выносом на местность земельных участков <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> Камышниковой Н.М. с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям государственного кадастра недвижимости с привлечением специалистов за счет собственных средств.

В удовлетворении встречных исковых требований Крейнина И.А. к Камышниковой Н.М., 000«3емля» о восстановлении границ земельного участка об исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости участка <данные изъяты> принадлежащего Камышниковой Н.М. в соответствии с фактическими границами, установление границ земельного участка <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. по генеральному плану в соответствии с каталогом координат отказано.

Как усматривается из решения суда от 19 ноября 2012 года, требования Крейнина И.А. о восстановлении границ земельного участка в соответствии с генеральным планом также были предметом рассмотрения, в удовлетворении указанных требований судом было отказано.

Как следует из пояснений сторон, решение суда до настоящего времени Крейниным И.А. не исполнено, границы земельных участков не восстановлены.

Крейнин И.А. приобрёл свой земельный участок в 2005 году по договору купли- продажи с определёнными границами, которых не оспорил.

Из справки филиала ФГБУ «ФКПФСГРКК» по Московской области от 26.11.2013 года № ОГ/8884 видно, что пересечения границ земельного участка истца со смежными землепользователями отсутствуют.

Разрешая требования по существу, суд обоснованно руководствуется положениями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с которыми, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

В соответствии ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку предложенные истцом вопросы в ходатайстве о назначении землеустроительной экспертизы также нашли свое отражение в экспертном заключении, которое положено в основу решения суда от 19 ноября 2012 года, суд обоснованно не нашёл оснований для проведения землеустроительной экспертизы в настоящем деле.

Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что границы земельного участка истца соответствуют данным ГКН, а при таких обстоятельствах, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом каких-либо доказательств нарушения его прав действиями ответчика не представлено.

При таких данных суд обоснованно отказал в иске, доводы апелляционной жалобы Крейнина И.А. направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения Одинцовского городского суда Московской области 19 ноября 2012 года.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крейнина И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи