Решение по делу № 2-348/2016 от 05.04.2016

Гражд. дело № 2-348/2016

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 6 июля 2016 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Поташкинское» к Музаффарову М. Мирза Оглы о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поташкинское» обратилось с иском к Музаффарову М. М.о о возмещении материального ущерба.

    В исковом заявлении представитель ООО «Поташкинское» указал, что истец осуществляет право пользования на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком «Камышлак», засевая его овсом. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате стравления баранами причинен вред полям «Камышлак» на площади 50 га. Владельцем баранов, причинивших вред, является ответчик. Общая сумма убытков в виде упущенной выгоды составляет 168 655 руб. 65 коп. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Поташкинское» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 168 655 руб. 65 коп., а также расходы по судебному представительству и по оплате государственной пошлины в сумме 4 573 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца Лысякова Е.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно уточнив, что ущерб причинен полям овса, засеянным на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, предоставленными ООО «Поташкинское» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2015 года, бараны, принадлежащие ответчику, повредили урожай овса, так на площади <данные изъяты> га осталось 15% травостоя, на <данные изъяты> га осталось 50% травостоя, на площади <данные изъяты> га – 80% травостоя. Просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Поташкинское» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 168 655 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 573 руб. 11 коп.

Представитель истца - директор ООО «Поташкинское» Шавкунов А.В. в судебном заседании пояснил, что сентябре 2015 года он находился в конторе, когда туда позвонил механизатор Мусихин и сказал, что поле овса стоптано и там находятся бараны. Он взял с собой бригадира и приехал на место. По их приезду Мусихин уже выгнал баранов с поля. В это время прибежал пастух Музаффарова, который искал баранов. Он пригласил главу сельской администрации Азанова, вместе они осмотрели участки, сделали замеры и определили процент травления, о чем составили акт. Расчет был составлен по среднестатистическим данным, на самом деле сумма убытков гораздо больше, т.к. фактически урожайность овса на данном участке выше средней. Поля ООО «Поташкинское» не первый раз страдают от животных, принадлежащих ответчику. Коров, принадлежащих жителям д. Черкасовка, он на этом поле не видел. Коровы, принадлежащие ООО «Поташкинское», пасутся на расстоянии 2 км от этого места. В суд они обращаются впервые, т.к. до последнего старались сохранить добрососедские отношения.

Представитель ответчика Асеева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что Музаффаров действительно владеет баранами, поголовье которых составляет около 130 штук. Выпас и контроль за баранами осуществляют два пастуха, с которыми заключены соответствующие договоры. По словам пастухов, бараны Музаффарова действительно заходили на поле с кадастровым номером № раза два или три за весь 2015 год. При этом они не могли причинить такого ущерба, который определен истцом. Пастухи неоднократно видели, как на поле овса паслись коровы, принадлежащие жителям деревни и ООО «Поташкинское». Об этих фактах они сообщали руководству ООО «Поташкинское». Таким образом, факт причинения ущерба истцу скотом, принадлежащим Музаффарову, не подтвержден. Поля «Камышлак», указанные в иске, вообще не засеиваются овсом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав гражданского правонарушения: факт нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу Свердловская область Артинский район земли бывшего МУП «Сухановский совхоз» в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка, площадью 2645500,0 кв. метров, разрешенное использование участка – для сельскохозяйственного производства, срок аренды 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании полей овса площадью 50 га, при обмере поля было выявлено, что на площади 5,1 га осталось 15% травостоя, на 12,6 га осталось 50% травостоя, на площади 32,3 га – 80% травостоя, поле стравлено баранами, принадлежащими хозяйству Музаффарова М. Мирза Оглы.

Согласно справке, выданной главой Сухановской сельской администрации на основании данных похозяйсвтенной книги № лицевой счет № за 2015 год, Музаффаров М.М. Оглы прописан на территории Сухановской сельской администрации по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на территории д. Черкасовка Музаффаров содержит скот в количестве овцы- 180 штук, КРС 59 штук, весь скот принадлежит Музаффарову на праве собственности как физическому лицу.

По информации ТОИОГВ Артинского управления агропромышленного комплекса продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, по данным статистической отчетности о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2015 года, средняя урожайность овса по данным Артинского городского округа составила 13,3 цн/га. По данным Свердловскстата от ДД.ММ.ГГГГ, средняя цена овса за период с января по июль составила 7 418 рублей за тонну.

Согласно представленного истцом расчета, сумма ущерба составляет 168 655 руб. 65 коп. из расчета 17, 095 га * 13,3 цн/га * 7418 руб., где 17,095 га- потравленная площадь, 13.3 цн/га – средняя урожайность по району, 7 418 руб. – средняя цена овса за тонну.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мусихин А.В. пояснил, что работает в должности механизатора ООО «Поташкинское», в прошлом году он приехал в поле вместе с комбайнами на уборку овса, в поле находилось около сотни баранов. Пастухов не было. Ему стало обидно за свой труд, т.к. он сам засеивал это поле, и он позвонил директору ООО «Поташкинское» Шавкунову А.В. После чего сразу выгнал баранов с поля. После баранов овес упал и комбайну его уже было не взять. По приезду руководства он подписал составленный акт, но в замерах не участвовал. Бараны принадлежат Музаффарову, т.к. не у кого больше такого поголовья поблизости нет. От единичного случая появления баранов на поле таких последствий быть не могло, до этого он видел баранов на поле, когда косил.

Свидетель Ошурков В.Д. суду пояснил, что работает скотником и занимается выпасом скота, принадлежащего ООО «Поташкинское». В 2015 году также занимался выпасом скота. В д. Черкасовка скот они не гоняют. Случаев, чтобы стадо паслось на засеянных полях, не было.

Свидетель Алиев А.С-О в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что работает пастухом у Музаффарова М., о чем между ними составлен договор с апреля 2015 года. Количество скота составляет: овцы около 130 штук, коровы около 40 штук. Скот они пасут в месте, отведенном им главой сельской администрации. Выгон скота производят два раза в день: с 8 до 11 часов и с 16 до 20 часов. В сентябре 2015 года он пас овец один. Овцы убежали в поле, где комбайны убирали урожай. Ему позвонили и сказали, что овцы лезут под комбайн. В течение 10-15 минут он прибежал в поле, к этому времени водитель уже выгнал овец с поля. Считает, что так получилось, потому что он пас скот один. До этого были случаи, когда он сам выгонял с поля деревенских коров.

В ходе дополнительного допроса свидетель Алиев А.С-О суду пояснил, что в 2015 году он несколько раз звонил бригадиру ООО «Поташкинское» по поводу того, что фермерские и деревенские коровы ходили по полю овса. Они приезжали и смотрели, в этом году тоже были такие случаи, т.к. деревенских коров не пасут. Деревенских коров и коров ООО «Поташкинское» он различает по наличию бирок у последних. О случившемся в сентябре 2015 года, он в тот же день рассказал Музаффарову, который его отругал.

Свидетель Юлдашев А.С. суду пояснил, что работает у Музаффарова пастухом и осуществляет выпас коров и баранов. Музаффаров показал им поле по левую сторону, где они должны пасти скот. Скот они пасут вдвоем, если скот сбегает, они загоняют его обратно. О событиях сентября 2015 года ему ничего не известно, т.к. в августе он уехал домой.

Давая оценку, представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение сельскохозяйственной культуры в виде травостоя овса, принадлежащего истцу, произошло в результате действий ответчика, допустившего бесконтрольный выпас, принадлежащих ему животных, в результате чего овцы переместились на поле, арендуемое истцом, и совершили потраву зерновых культур. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды имеется причинно - следственная связь. В связи с чем, ответчик должен возместить причиненный ООО «Поташкинское» вред, в размере, исчисленном исходя из установленной площади поврежденных посевов овса и стоимости данной культуры.

При этом судом учтены показания свидетеля Мусихина А.В, который будучи предупрежденным судом об ответственности, в судебном заседании подтвердил, что являлся очевидцем травления овса на полях ООО «Поташкинское» баранами, принадлежащими ответчику.

Показания данного свидетеля логичны, последовательны, не противоречат иным материалам дела, согласуются с другими доказательствами, в том числе письменным актом, составленным по факту травления ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а посему заслуживают внимания.

К показаниям свидетелей Алиев А.С-О и Юлдашева А.С. суд относится критически по той причине, что они состоят в договорных отношениях с ответчиком по делу, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения гражданского дела, поскольку п.5.2 заключенных с Музаффаровым М.М.Оглы договоров на оказание услуг по выпасу скота предусмотрено, что они несут личную ответственность за потраву или порчу посевов и лесонасаждений.

Представленные стороной ответчика письменные акты опроса Пастухова А.В., Булатова С.А., Чебыкина С.А., Кривицкого Д.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям допустимости и достоверности. Происхождение данных документов и их принадлежность суду доподлинно не известны, обстоятельства при которых они были отобраны судом не установлены, опрошенные лица об ответственности не предупреждались, судом не допрашивались.

Доводы представителя ответчика, о том, что травление овса могло быть произведено животными, принадлежащими истцу или жителям д. Черкасовка, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяющих исключить ответственность Музаффарова в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств причинения вреда иными лицами, ответчиком не представлено, суд считает необходимым возложить на Музаффарова М.М.Оглы ответственность за причиненный вред.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, суд принимает расчет ущерба, предоставленный истцом, как допустимое доказательство, поскольку расчет произведен из фактической урожайности овса на территории Артинского городского округа и его рыночной стоимости в 2015 году.

Альтернативного расчета размера причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Представленное стороной ответчика заключение технологического факультета ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» суд ставит под сомнение ввиду того, что приведенные в нем выводы о размере повреждений, носят вероятностный характер, расчеты произведены примерные, квалификация лица, подготовившего заключение, документально не подтверждена.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 573 руб. 11 коп., подтверждаются квитанцией от 28.03.2016 года. Возмещению за счет ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит вся сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                         

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поташкинское» к Музаффарову М. Мирза Оглы о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Музаффарова М. Мирза Оглы в пользу ООО «Поташкинское» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 168 655 рублей 65 коп., а также государственную пошлину в размере 4 573 руб. 11 коп.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.