Решение от 10.12.2013 по делу № 2-8271/2013 от 16.08.2013

    Дело № 2-8271/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года                  г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы, в составе:

председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от 15.12.2012г.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.

В обоснование иска указала на то, что о ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Рено г/н НК139У102 получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО5

    На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания ОСАО ««Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказала.

    Истец обратилась к независимому эксперту - оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта - оценщика ИП Лукманова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г/н НК139У102 составила с учетом износа 192 069, 44 руб., за услуги эксперта оплачено 6 000 руб.

     На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового ущерба в размере 120 000 руб. по договору ОСАГО, неустойку в размере 192 069, 44 руб., судебные расходы за услуги эксперта в размере 6 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, за услуги нотариуса 700 руб.

    В последующем истец требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 6 000 руб., расходы за оформление доверенности – 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал ввиду необоснованности.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено, государственный регистрационный знак НК139У102, под управлением нураева А.М, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м ВАЗ 21201, государственный регистрационный знак Т 357 ХУ 102, под управлением дукьянова В.В.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

    На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ДСАГО.

При обращении истца в ОСАО «Ингосстрах» страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак НК139У102 составила с учетом износа 192 069, 44 руб.

На основании определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения ООО «Гарант-Оценка» № 625//13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак НК139У102 с учетом износа составила 173 698, 97 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного, суд оценивает экспертное исследование как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Главой 59 ГК РФ, а именно ст. 1064, провозглашен принцип полного возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Кроме того, ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в пределах лимита подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (120 000 руб. х 50 % = 60 000 руб.).

    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., за услуги нотариуса по составлению доверенности 700 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 3 600 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░░░░ ░.░.