Решение по делу № 33-3080/2015 от 12.03.2015

Судья: Бабкин С.В.      гр. дело № 33-3080/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.03.2015

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего        Клюева С.Б.,

судей                 Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре             Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой И.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя Мельниковой И.Н. – Бурдыкина О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова И.Н. обратилась с иском к Управлению Росреестра по Самарской области в котором просила применить последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного по результатам публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым А.Н. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Мельниковой И.Н. на данную квартиру.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НТБ» и Мельниковой И.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому Мельниковой И.Н. предоставлен целевой кредит в размере 1800000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ Мельникова И.Н. прекратила вносить платежи по кредиту, в связи с чем ОАО «НТБ» обратился в суд. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 29.09.2009 исковые требования Банка удовлетворены. С Мельниковых И.Н., С.В. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 1850144 руб. 63 коп., а также обращено взыскание на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ на публичных торгах квартира была реализована, победителем торгов признан Еремин А.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ специализированная организация - ООО «ФинРесурс», действующая от имени Росимущества, подписала протокол о результатах торгов. Мельникова И.Н. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Самарской области, ООО «ФинРесурс», МРО СП г. Сызрань и Еремину А.Н. о признании недействительными данных публичных торгов, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 29.11.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2013 решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.11.2012 отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Мельникова И.Н. обратилась в адрес Управления Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что представленное Мельниковой И.Н. на государственную регистрацию апелляционное определение содержит примененные судом последствия недействительности сделки только в виде погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Еремина А.Н. на вышеназванную квартиру. При этом последствия недействительности указанной сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность Мельниковой И.Н. резолютивная часть указанного апелляционного определения не содержит.

Решением суда первой инстанции постановлено: «Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного по результатам публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым А.Н. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (в лице ООО «ФинРесурс»), путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Мельниковой И.Н. на квартиру, общей площадью 69,1 кв. метров, кадастровый номер №, расположенную по адресу : <адрес>.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 69,1 кв.метров, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, за Мельниковой Ириной Николаевной».

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает, что со стороны Управления каких-либо нарушений прав истца не допущено.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Мельниковой И.Н. предъявлен иск о применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований Мельникова И.Н. ссылалась на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит последствий недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного по результатам публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым А.Н. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (в лице ООО «ФинРесурс»), что не лишает ее права требовать применения данных последствий путем предъявления самостоятельного иска.

При этом истец ссылалась на положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ. По смыслу данной статьи, к участию в деле в качестве ответчиков по данной категории споров в обязательном порядке привлекаются стороны сделки, которая оспаривается, либо применить последствия недействительности которой просит истец.

Вместе с тем настоящий иск предъявлен к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, которое, как установлено судебной коллегией, стороной сделки не является, в каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцом не состоит и действия либо решения которого истцом не оспариваются.

В то же время, судебной коллегией установлено, что надлежащий ответчик – Еремин А.Н. к участию в деле привлечен не был. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области привлечено к участию в деле лишь в качества третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику, суду надлежало отказать в иске в полном объеме.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку произвести замену ненадлежащего ответчика на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представляется возможным, выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 января 2015 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

Вместе с тем, вышеизложенное не лишает истца возможности предъявить иск о восстановлении нарушенного права к надлежащему ответчику либо надлежащим ответчикам в порядке самостоятельного искового производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Мельниковой И.Н. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: