Решение по делу № 33-975/2018 от 30.03.2018

Судья Еремеев О.И. Дело № 33-975/2018

Докладчик Кривулько В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года                          г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего     Малеванного В.П.

судей областного суда        Кривулько В.В., Марьенковой А.В.

при секретаре                Золотых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Максима Александровича к департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату,

по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев Максим Александрович в лице своего представителя Кулиша Руслана Анатольевича обратился в суд с иском к департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска (далее – ДЗП), в котором просил возложить на ответчика обязанность выполнить все необходимые действия для перераспределения за плату земельных участков путем оформления в собственность истца смежного с принадлежащим ему на праве собственности участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, части земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, заключить соглашение о перераспределении за плату в собственность Григорьева М.А. вышеуказанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2016 года обратился в департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее – ДАГИЗ) с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», в котором просил перераспределить за плату, путем оформления в свою собственность указанного земельного участка, смежного с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. В удовлетворении заявления истца ответчиком (правопреемником ДАГИЗ) было отказано, однако в судебном порядке отказ был признан незаконным, на ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Григорьева М.А. Но до настоящего времени решение суда не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В дополнении к исковому заявлению истец также указал, что дом, расположенный по адресу: г<адрес>, он приобрел по договору купли-продажи от 30.12.2013 у ФИО14. Во исполнение указанного договора Григорьеву М.А. помимо дома были также переданы земельный участок под ним, два септика, при этом септики расположены на смежном земельном участке.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о том, что Григорьев М.А. не приобрел право аренды спорного земельного участка, является ошибочным. Также полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, предназначенные для обслуживания жилого дома истца (септики).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Проценко В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Стребков К.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Истец Григорьев М.А., третье лицо Носова М.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали.

Третье лицо администрация города Южно-Сахалинска, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ).

В силу положений пункта 1 и подпункта 9 пункта 9 статьи 39.12 ЗК РФ, основанием для перераспределения земель является соглашение о перераспределении земель, заключаемое уполномоченным органом с собственником таких земельных участков по результатам рассмотрения поданного последним заявления. При этом основанием к отказу в заключении такого соглашения является, в том числе, образование земельного участка путем перераспределения земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, то есть требований к образуемым и измененным земельным участкам, предельные (максимальные и минимальные) размеры которых, в свою очередь, определяются градостроительными регламентами.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Григорьев М.А. обратился в администрацию города Южно-Сахалинская с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № № и части земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом от 28 июля 2017 года № 2855-014/012 ДЗП города Южно-Сахалинска истцу отказано в предоставлении земельных участков ввиду того, что присоединяемый земельный участок может быть образован как самостоятельный объект.

Согласно выписке и ЕГРП от 02 августа 2017 года (т.1 л.д. 79) земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием – под огород, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ пришел к правильному выводу, что земельный участок с кадастровым номером № не мог быть предоставлен истцу в порядке перераспределения, так как является самостоятельным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является арендатором земельного участка на основании соглашения между истцом и Носовой М.И. от 30 января 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17 июня 1998 года № 492 (т.1 л.д. 26), судебная коллегия находит несостоятельным.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельные участки, отнесенные статьей 130 ГК РФ к недвижимому имуществу, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (ст. 22 ЗК РФ)

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон по договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Изложенному корреспондируют положения статьи 25 ЗК РФ о том, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (в частности, право аренды), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, право аренды на земельный участок на срок, равный году и более, как вещное право на объект недвижимости, возникает с момента государственной регистрации договора аренды.

Обязательность государственной регистрации сделок с недвижимостью предусмотрена пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому правоустанавливающие документы, которые оформлены после 31.01.1998 года, обязательны для регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, соглашение между Григорьевым М.А. и Носовой М.И. от 30 января 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17 июня 1998 года № 492 в органах государственного регистрационного учета не зарегистрировано, а, соответственно, права бывшего арендатора земельного участка к Григорьеву М.А. не перешли, поскольку указанное соглашение (договор) является незаключенным (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Кроме того, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией города Южно-Сахалинска и Носовой М.И., за исключением условий об арендной плате и неустойке, прекращен с 02 мая 2016 с соблюдением правил, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, что у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Марьенкова А.В.