Решение по делу № 2-1823/2017 (2-10562/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-1823/2017                             18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОСТермСеверо-Запад» к Нефедову К. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-МНС» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТермСеверо-Запад» обратилось в суд с иском к Нефедову К.Н., ООО «Автоматика-МНС», в котором, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № 100002819 от 20.04.2015 года в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлине в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.04.2015 года заключил с ООО «Автоматика-МНС» договор поставки № 100002819, в соответствии с условиями которого ответчик обязался принять и оплатить товар в течении 30 календарных дней с момента передачи товара. Дополнительно сторонами были подписаны спецификации № РТСЗ00076 от 27.04.2015 года и № РТСЗ00080 от 28.04.2015 года, в которых закреплен порядок оплаты поставленного товара. Истец указывает, что полностью выполнил обязательства по поставке товара, ООО «Автоматика-МНС» условия договора нарушило, задолженность ответчика составляет <...> В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара уплачивается пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. По состоянию на 27.07.2016 года сумма подлежащий уплате пени составляет <...> Также истец указывает, что 22.05.2015 года заключил с Нефедовым К.Н. договор поручительства, к обозначенному договору поставки, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с покупателем за исполнение обязательств.

Представитель ООО «РОСТермСеверо-Запад» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Нефедов К.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и врмени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ лично телефонограммой, а также по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

ООО «Автоматика-МНС» представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суд известило, о рассмотрении дела отсутствие представителя не просило. Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения
п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. (ст. 516 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2015 года между ООО «РОСТермСеверо-Запад» (поставщик) и ООО «Автоматика-МНС» (покупатель) был заключен договор поставки № 100002819. (л.д. 7-10)

Согласно условиям договора поставщик на основании заявки покупателя, с учетом наличия товара на складе поставщика, выставляет счет с указанием ассортимента и цены товара. Согласованные сторонами цены, ассортимент и количество поставляемого товара указывается в товарных накладных (ТОРГ-12) либо иных документах, подтверждающих передачу товара (универсальный передаточный документ). Стороны вправе составить спецификацию к договору, согласовав в ней количество, ассортимент, цены, сроки и способ поставки и оплаты товара, и иные условия. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 2.3, 2.5 договора)

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с момента передачи товара, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации. (п. 3.3 договора)

При неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. (п. 6.2 договора)

27.04.2015 года ООО «РОСТермСеверо-Запад» и ООО «Автоматика-МНС» подписана спецификация № РТСЗ0076 на поставку товара по договору поставки № 100002819 от 20.04.2015 года, в которой стороны согласовали ассортимент товара на сумму <...>, установили, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в следующем порядке: 20 % от суммы спецификации в течении 14 календарных дней с момента ее подписания сторонами, 30 % от суммы спецификации, непосредственно перед отгрузкой товара, оставшиеся 50 % в течении 30 календарных дней с момента отгрузки согласно п. 2 спецификации. (л.д. 11-12)

28.04.2015 года ООО «РОСТермСеверо-Запад» и ООО «Автоматика-МНС» подписана спецификация № РТСЗ0080 на поставку товара по договору поставки № 100002819 от 20.04.2015 года, в которой стороны согласовали ассортимент товара на сумму <...>, установили, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в следующем порядке: 20 % от суммы спецификации в течении 14 календарных дней с момента ее подписания сторонами, 30 % от суммы спецификации, непосредственно перед отгрузкой товара, оставшиеся 50 % в течении 30 календарных дней с момента отгрузки согласно п. 2 спецификации. (л.д. 13-14)

Универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д. 15-16,20-37) подтверждается факт получения ООО «Автоматика-МНС» товара в заявленном истцом размере.

В материалы дела представлено график ООО «Автоматика-МНС» погашения задолженности по договору № 100002819 от 20.04.2015 года согалсно акту сверки от 28.08.2015 года, согласно которому задолженность ответчика составляет <...> (л.д. 39)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету ООО «РОСТермСеверо-Запад» задолженность ООО «Автоматика-МНС» по договору № 100002819 от 20.04.2015 года составляет: <...> – основной долг, <...> – неустойка. (л.д. 6)

Расчет задолженности судом проверен, согласуется с универсальными передаточными документами, подтверждающими получение ООО «Автоматика-МНС» товара, произведен в точном соответствии с условиями договора № 100002819 от 20.04.2015 года, спецификации № РТСЗ0080 от 28.04.2015 года, спецификации № РТСЗ0076 от 27.04.2015 года, ответчиком не оспорен, в связи с чем оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Автоматика-МНС» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и погашения задолженности не представило, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования о взыскании с ООО «Автоматика-МНС» задолженности по договору № 100002819 от 20.04.2015 года в размере <...>, а также пени <...>, законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
(ст. 363 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2015 года между ООО «РОСТермСеверо-Запад» (поставщик) и Нефедовым К.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки № 100002819 от 20.04.2015 года, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № 100002819 от 20.04.2015 года. (п. 1.1 договора)

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанно в п. 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (пени), предусмотренных договором поставки, а также ответственность за неисполнение покупателем его обязательств, предусмотренную законодательством РФ. (п. 2.1 договора)

Поручительство устанавливается до полного исполнения обязательств покупателя по договору поставки. В любом случае срок поручительства составляет не менее 3 лет с момента заключения настоящего договора. (л.д. 18-19)

Доказательств, свидетельствующих о предусмотренных законом или договором поручительства основаниях освобождения поручителя от ответственности по обеспеченным поручительством обязательствам ООО «Автоматика-МНС», ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения условий договора поставки № 100002819 от 20.04.2015 года и наличия задолженности ООО «Автоматика-МНС» подтверждается материалами дела, поскольку Нефедов К.Н. поручился отвечать солидарно с ООО «Автоматика-МНС», суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «РОСТермСеверо-Запад» к Нефедову К.Н. о солидарном взыскании задолженности в заявленном размере в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ, применительно к разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РОСТермСеверо-Запад» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-МНС», Нефедова К. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТермСеверо-Запад» задолженность по договору поставки № 100002819 от 20.04.2015 года в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлине в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: