Судья: Девятиярова О.Ю. № 33-10449
Докладчик: Першина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» октября 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Гордиенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 11 июля 2018 года по делу по иску Остапович Ирины Александровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Остапович И.А. просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») страховое возмещение в размере 13 853,50 руб., неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 996 руб., а также по день вынесения решения суда, штраф в размере 6 926,75 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение ПТС в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. (л.д.2-4, 165-167).
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 23638 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Горбачева Е.М. и автомобиля Toyota Vitz (государственный регистрационный знак №) под её (истца) управлением, в результате чего её автомобиль был поврежден.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Горбачевым Е.М. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 23638 и ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 19 446,50 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для установления размера причиненного её автомобилю ущерба.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 49 623,01 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
Согласно заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz с учетом износа составляет 33 300 руб.
Остапович И.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Яковчук Я.В. иск поддержала.
Представитель САО «ВСК» Сутулина Д.В. иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Остапович И.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со САО «ВСК» в пользу Остапович И.А.:
-сумму страхового возмещения в размере 13 853,50 руб.;
-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 996 рублей;
-неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей;
-штраф в размере 6 926,75 рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
-сумму, уплаченную за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей;
-сумму оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей;
-сумму, уплаченную за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей;
-сумму, уплаченную за оценку в размере 9 500 рублей;
-сумму, уплаченную за отправку экспресс - почты в размере 350 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 395 рублей.
Взыскать со САО «ВСК» в пользу УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России) оплату за проведенную экспертизу по иску Остапович И.А. к САО «ВСК» в размере 8 150 рублей.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Сутулина Д.В.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.198) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд необоснованно принял во внимание недопустимое доказательство - заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено с нарушением п.п. 5 п.1.6, 3.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», статей 4,8,16,25 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», а также с нарушением технологии предприятия- изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергшимся ремонтным воздействиям.
Так, в заключении эксперта завышены нормативы завода - изготовителя ТС на окраску деталей: необоснованно назначен ремонт и окраска панели задка. Приложенные к заключению фотоматериалы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости ремонта и окраски.
Также завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов. В заключении учтены детали, с завышением ремонтных воздействий: необоснованно назначена замена кронштейна металлического правого заднего бампера. Приложенные фотоматериалы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в заключении эксперта, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости замены, завышена стоимость фонаря заднего правого из-за принятия в расчет фонаря заднего правого в сборе. Из фотоматериала видно, что повреждение платы крепления фонаря не наблюдается, проводка фонаря не повреждена, лампы целы или не подтверждены фотоматериалами.
Взыскание штрафа в размере 6 926,75 рублей и неустойки в размере 3 996 руб. и 12 000 руб., а всего 22 922,75 руб. является завышенным и влечёт обогащение истца. Суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ.
Взыскание судом расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб. не основано на законе.
Суд обязан установить необходимость и обоснованность расходов по оплате услуг аварийного комиссара, кто оказывал услуги аварийного комиссара (статья 779 ГК РФ), обладает ли данное лицо соответствующей компетенцией (образование, квалификация и т.д.), какие услуги были оказаны, имеют ли отношение оказанные услуги к деятельности именно аварийного комиссара.
Истец в подтверждение расходов на оплату услуг аварийного комиссара представил договор. Вид услуги- помощь в оформлении ДТП.
Однако из представленных документов нельзя с достоверностью сделать вывод о наличии у данной организации и лиц, ее представляющих, соответствующей компетенции на выполнение услуг аварийного комиссара, конкретного перечня оказанных услуг.Не представлено доказательств необходимости организации таких услуг и как их отсутствие могло привести к невозможности реализации права потерпевшим на урегулирование страхового случая.
Суд взыскал расходы на оплату услуг эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» в размере 9 500 руб., которые являются завышенными. Однако стоимость данного вида услуг в Кемеровской области составляет 4250 руб. Истец действовал недобросовестно, своими действиями способствовал увеличению размера ущерба. Размер судебных расходов необоснованно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. за участие в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях также завышены, не отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 16.10.2018, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 23638 (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Горбачева Е.М. и Toyota Vitz (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Остапович И.А. (л.д.15). ДТП произошло по вине водителя Горбачева Е.М.(л.д. 16-17). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д.15).
Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 23638 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», выдан страховой полис № (л.д.22).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», выдан страховой полис № (л.д. 15).
САО «ВСК» признало данный случай страховым ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19446,50 ░░░. (░.░.22-23).
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 49623,01 ░░░. (░.░.29-45).
░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30176,51 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.24-26) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.91). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.90).
░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░ 10.05.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.74-76).
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Vitz ░/░ № ░░ ░░░░ ░░░ -░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ 33 300 ░░░. (░.░. 123-131).
░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░.░.░░░░░░░
░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░
░.░.░░░░░░░░