Решение по делу № 2-1487/2015 ~ М-1123/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-1487\15                                 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд г. ФИО2 (<адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

представителя истца ФИО2- ФИО4, действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчика ОСАО «РЕСО -Гарантия»-ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, государственный №

Указанный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по Полису № от 12.12.14г. в период с 15.12.14г. по 14.12.2015г. от пакета рисков, в том числе от риска «Ущерб» вследствие дорожно - транспортного происшествия, автомобиль Хенда Солярис, без учета износа ТС. Страховая премия по договору оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. ФИО2 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендэ Солярис получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно - транспортном происшествие и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность которой застрахована, в рамках обязательного страхования ответственности владельцев ТС, в страховой компании «РЕСО - Гарантия».

Ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП, без учета износа составил 158762,23 руб., величина утраты товарной стоимости 25517,77руб. Всего 184280,00 руб. (158762,23 + 25517,77). За услуги независимого эксперта истцом произведена оплата в размере 7000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Страховую компанию и предоставила необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил письменного отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик не возместил причиненный вред, полученный в результате дорожно -транспортного происшествия в полном объеме, за вычетом безусловной франшизы, 176280,00руб. (191280,00 -15000,00).

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 929 ГКРФ и Закон РФ «О защите прав потребителей»,просит суд взыскать с ответчика страховое возмещении в сумме 176280руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела в суде представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признал частично. Пояснила, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца направление на СТОА ФИО10», поскольку в соответствии с условиями заключенного договора предусмотрен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Однако истец отказалась от ремонта, считая что выбранная ею форма возмещения ущерба наиболее выгодна и удобна. В связи с этим, при определении размера штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя ничем не обоснован и явно завышен.

Представитель третьего лица ВТБ24(ПАО) просил рассмотреть дело в его отсутствие. Оставил рассмотрение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах сул считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

По смыслу приведенных правовых норм, договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.

Судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, государственный № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 37 24 № от 24.12.2014года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г., Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с 00.00час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования по данному договору является автомобиль Хендэ Солярис, принадлежащий истцу, о чем свидетельствует Полис страхования средств автотранспорта №. Страховыми случаями по договору было избрано «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по риску «Ущерб» на дату дорожно-транспортного происшествия определена сторонами в сумме 612800руб. Страховая премия в сумме 55450руб. 91 коп. оплачена истцом 12.12.2014года, что подтверждается квитанцией страховой компании № имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца Хендэ Солярис получил повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 и наличие механических повреждений на ее автомобиле подтверждаются материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту данного дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированные в ЖУИ 16423\14, исследованными в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставила заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и просила произвести выплату страхового возмещения по представленной ею калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО11», которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицали стороны в ходе судебного заседания. Ответчик страховое возмещение истице не предоставил по настоящее время.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158762руб.23коп., величина утраты товарной стоимости-25517руб. 77 коп.

Учитывая, что повреждение транспортного средства истицы произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место в период действия заключенного между сторонами договора страхования, умысла на причинение вреда застрахованному имуществу у истца не было, следовательно, событие, от которого спорный автомобиль был застрахован наступило, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца поделит взысканию страховое возмещение в сумме 158762рубля 23 копейки.

Также подлежит взысканию с ответчика и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25517руб. 77 коп., поскольку в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запчастей ТС, подлежит возмещению по договору добровольного страхования ТС, и потому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88140руб. Однако, с учетом установленных судом обстоятельств, ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства в силу требований ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер штрафа до 10000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования города ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4725руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 158762руб. 23 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 25517руб. 77 коп., штраф в размере 10000руб., всего взыскать 186280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования города ФИО2 в сумме 4725руб. 60 коп.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд города ФИО2 в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Председательствующий                  ФИО13

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1487\15                                 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

Ленинский районный суд г. ФИО2 (<адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО3,

представителя истца ФИО2- ФИО4, действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчика ОСАО «РЕСО -Гарантия»-ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 158762руб. 23 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 25517руб. 77 коп., штраф в размере 10000руб., всего взыскать 186280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования города ФИО2 в сумме 4725руб. 60 коп.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд города ФИО2 в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Председательствующий                  ФИО15