Решение по делу № 33-480/2015 от 18.02.2015

Судья Казаркина И.Ф. Дело № 33-480/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.

при секретаре Разводовой З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области на решение Шуйского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2014 года по исковому заявлению Шуйского межрайонного прокурора в интересах Я.Н.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Шуйский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Я.Н.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области (далее - УПФР в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе), мотивируя исковые требования следующими обстоятельствам.

Я.Н.А. переселилась на территорию Российской Федерации из «…» до признания данной республики суверенным и независимым государством, после переселения работала с «…» года сначала в «…», затем в «…» области. Между тем при исчислении расчетного размера трудовой пенсии Я.Н.А. пенсионными органами учтен заработок после ее переселения на территорию Российской Федерации за «…» годы, а период работы в «…» не учтен со ссылкой на п. 3 ст. 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16.05.1997 (ратифицировано Федеральным законом от 08.10.2000 N 128-ФЗ), вступившего в силу 28 июня 2002 года. Решением от «…» года УПФР в городском округе Шуя и Шуйском муниципальном районе Я.Н.А. отказано в перерасчете пенсии с учетом ее трудовой деятельности на территории «…» ССР.

Полагая ошибочным распространение на Я.Н.А. положений п. 3 ст. 6 указанного Соглашения, в связи с тем, что факт переселения Я.Н.А. на территорию Российской Федерации имел место до вступления Соглашения в законную силу, гражданкой «…» Я.Н.А. не являлась, является гражданкой «…», прокурор просил суд признать незаконным отказ УПФР в городском округе Шуя и Шуйском муниципальном районе в перерасчете трудовой пенсии Я.Н.А., «…» года рождения, на основании справки о заработной плате за период работы в СУ «…» с «…» года по «…» года; обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии Я.Н.А. на основании справки о заработной плате за период работы в СУ «…» с «…» года по «…» года, начиная с «…» года.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены: отказ Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области в перерасчете трудовой пенсии Я.Н.А., «…» года рождения, на основании справки о заработной плате за период работы в СУ «…» с «…» года по «…» года, признан незаконным. Управление Пенсионного Фонда РФ в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области обязано произвести перерасчет трудовой пенсии на основании справки о заработной плате за период работы в СУ «…» с «…» года по «…» года, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии.

Не согласившись с решением суда, УПФР в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что нормы Соглашения от 16 мая 1997 года не позволяют производить исчисление расчетного размера пенсии лицам, прибывшим из Республики «…», из заработка за периоды работы до переселения в Российскую Федерацию. Кроме того, указывают на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что справка от «…» года не представлялась в пенсионный орган; различия в сведениях о заработной плате за спорный период; несоответствие фамилия истицы в расчетных ведомостях сведениям трудовой книжки; отсутствие в решении суда указания на конкретную дату, с которой следует производить перерасчет трудовой пенсии Я.Н.А.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика М.А.М., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Х.А.П. и истицу Я.Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истица Я.Н.А. переселилась на территорию Российской Федерации в «…» году из «…» в связи с началом военных действий, в «…» области устроилась на работу в ТОО «…», с «…» года Багаевским ОСЗН Я.Н.А. была назначена досрочная пенсия по старости за работу в особых условиях труда по Списку № 1. Пенсия исчислена без учета заработной платы. С «…» года Я.Н.А. является получателем пенсии в Шуйском ОСЗН. В «…» году Я.Н.А. был произведен перерасчет пенсии в соответствии со ст. 30 Закона № 173-Ф3 с учетом заработка в Шуйской психиатрической больнице за «…» гг. по данным индивидуального (персонифицированного) учета.

«…» года Я.Н.А. обратилась в УПФР в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании справки о заработной плате за период работы в СУ «…» с «…» года по «…» года. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе от «…» года № «…» Я.Н.А. отказано в принятии к зачету для перерасчета трудовой пенсии указанной справки о заработной плате со ссылкой на п. 3 ст. 6 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16 мая 1997 года, согласно которому для граждан государства одной стороны, переселившихся на территорию государства другой стороны и работавшим после переселения, размер пенсии исчисляется исходя из заработка (дохода), получаемого после переселения.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что истица гражданином республики «…» никогда не являлась, гражданство «…» приобрела как гражданин бывшего СССР, переселилась на территорию Российской Федерации до заключения данного Соглашения, и сделал обоснованный вывод, что положение п. 3 ст. 6 вышеуказанного Соглашения не может распространяться на истицу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в решении достаточно мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании действующего законодательства.

С учетом положений ст. 24 Венской конвенции "О праве международных договоров" от 23.05.1969 года, Соглашение от 16.05.1997 года вступило в законную силу 28.06.2002 года.

Согласно ст. 28 Венской конвенции "О праве международных договоров" от 23.05.1969 года, если такое намерение не явствует из договора или не установлено иным образом, то положения договора не обязательны для участника договора в отношении любого действия или факта, которые имели место до вступления договора в силу для указанного участника, или в отношении любой ситуации, которая перестала существовать до этой даты". В пункте 3 ст. 6 Соглашения от 16.05.1997 года порядок исчисления пенсии связывается с фактом (действием) переселения гражданина государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны. При этом в п. 3 ст. 6 Соглашения от 16.05.1997 года не указано, что оно имеет обратную силу. Следовательно, данное положение не может распространяться на граждан, факт переселения которых имел место до вступления Соглашения от 16.05.1997 года в законную силу.

Суд правильно почитал, что Соглашение от 16.05.1997 года распространяет свое действие на правоотношения в сфере пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, возникшие после вступления его в законную силу, то есть после 28.06.2002 года.

Специалисты пенсионного фонда необоснованно придают п. 3 ст. 6 Соглашения от 16.05.1997 года обратную силу путем расширительного толкования данной нормы международного права.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что отказ в принятии во внимание при расчете размера пенсии периода трудовой деятельности на территории «…» ССР, ухудшает положение истца, как пенсионера, поскольку размер назначенной ему пенсии меньше того размера, который он мог бы получать в том случае, если бы был принят во внимание его заработок, имевший место в период трудовой деятельности на территории СССР.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными в связи с тем, что истцом оспаривается отказ в перерасчете пенсии по справке от «…» года, а справка от «…» года, приложенная к исковому заявлению, в Управление на момент вынесения решения не представлялась, на правильность решения суда по существу не влияют, поскольку предметом спора был порядок перерасчета пенсии в связи с отказом Управления учесть для перерасчета пенсии заработок Я.Н.А. до переселения в Российскую Федерацию. Вместе с тем при возникновении каких-либо неясностей принятое по делу решение может быть разъяснено судом в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Доводы о несоответствии фамилии истицы по данным расчетных ведомостей за «…» годы, где она значится как К.Н.А., и трудовой книжки, которая заполнена на фамилию Ф.Н.А., являются необоснованными, поскольку на момент выдачи трудовой книжки («…» года) фамилия истицы была Ф. После замужества «…» года истице присвоена фамилия К., указанный брак расторгнут «…» года. «…» года К.Н.А. заключила брак с Я.С.Х., после заключения брака жене присвоена фамилия Я.Н.А. Таким образом, на момент осуществления трудовой деятельности в спорный период фамилия истицы была К.Н.А.

Доводы жалобы о неполноте решения и невозможности его исполнения в связи с отсутствием в решении суда установленного конкретного момента, с которого следует произвести перерасчет пенсии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение суда в указанной части соответствует требованиям закона, в частности, ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Лазарева И.В.

Запятова Н.А.