Решение по делу № 2-3057/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Навицкому А.А. о возмещение ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, регистрационный номер №, под управлением Навицкого А.А. и Мазда СХ7, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6 Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Навицкого А.А. в результате несоблюдения им п. 6.13 ПДД РФ. Автомобиль Мазда, регистрационный номер №, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт застрахованного транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Риск гражданской ответственности Навицкого А.А. застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №). Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, оплаченную по делу госпошлину в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против предъявленных требований с учетом экспертного заключения, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, регистрационный номер №, под управлением Навицкого А.А. и Мазда СХ7, регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Как следует из материала по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Навицкого А.А., который нарушил п. № ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч№ КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> Суду не представлено доказательств того, что постановление в отношении ответчика обжаловано и отменено, что второй участник нарушил ПДД, что привело к ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Навицком А.А., как причинителе ущерба, лежит обязанность по возмещении ущерба.

На момент ДТП автомобиль Мазда, регистрационный номер № был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») по полису №. Во исполнение условий договора страхования, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, регистрационный номер № в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., и к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица. Ответственность водителя Навицкого А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ССС №, которое выплатило страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., Расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Мазда, зафиксированных в материалах дела без учета эксплуатационного износа в ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>; расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Мазда, зафиксированных в материалах дела с учетом эксплуатационного износа в ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>; У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Поскольку сумма ущерба превышает страховую сумму, то с Навицкого А.А. подлежат взысканию: разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также оплаченная по делу госпошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Навицкого А.А. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Навицкого А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Навицкому А.А. в требовании к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья: