Решение по делу № 2-3891/2015 (2-15167/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2-3891/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2014 года г.Красноярск

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ФИО8 к ООО «ЭлитАвто» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной цены,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов М.А. обратился с иском к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 20.10.2012г. приобрел у ответчика автомобиль BMW 525d xDrive №, 2012 года выпуска, по цене 2 135 000 руб.

В период эксплуатации указанного автомобиля в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, при движении по трассе на скорости 70-90 км./ч в салон автомобиля поступает холодный воздух, недостаточный обогрев лобового стекла и салона препятствует нормальной (комфортной) и безопасной эксплуатации автомобиля, поскольку на лобовом стекле и боковых стеках образуется наледь. Данный недостаток является, по мнению истца, существенным и носит производственный характер. Истец неоднократно обращался к ответчику за устранением данного недостатка, однако ответчик соответствующий ремонт не произвел.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил расторгнуть договор купли-продажи № № от 20.10.2012г. автомобиля BMW 525d xDrive, взыскать с ответчика уплаченную по договору цену в сумме 2 135 000 руб.

В судебном заседании Максимов М.А. пояснил, что ответчик в добровольном порядке выплатил денежные средства в сумме 2 135 000 руб., с учетом данных обстоятельств не возражал против расторжения договора купли-продажи и возврата ответчику некачественного автомобиля. Также просил приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 533 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 039,5 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 13 275 руб., убытки в виде инфляции за период с ноября 2012г. по март 2015г. в сумме 608 261,50 руб., убытки в виде эксплуатационных расходов в сумме 80 000 руб. (приобретение ковриков, замена шин, установка бронированной пленки на кузов и пр.). Пояснил, что комплектующие установлены на автомобили, документы о произведенных расходах частично сохранились, могут быть представлены в последующих судебных заседаниях по делу.

С учетом возражений ответчика, указавшего на то, что в первоначальном иске указанные выше требования не заявлялись, при этом истцом не представлены все необходимые доказательства, обосновывающие размер убытков, установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, ходатайство истца об уточнении (дополнении) исковых требований судом отклонено, дело рассмотрено в рамках первоначальной заявленного иска. Истцу разъяснена возможность заявления вышеуказанных требований путем подачи самостоятельного иска.

Представитель ответчика ООО «ЭлитАвто» - Ренице О.М. (доверенность от 01.01.2015г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее предоставила письменный отзыв, в котором указала, что ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца, выплатив денежные средства уплаченные по договору. В связи с произведенной в добровольном порядке выплате, просила отказать в требованиях о взыскании штрафа, однако в случае удовлетворении требований в этой части просила о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку её сумма является значительной, не соответствует реальным убыткам истцов. Просила обязать Максимова М.А. передать автомобиль BMW № xDrive ООО «ЭлитАвто».

Третье лицо Ручкина А.А. в зал судебного заседания не явилась о дате времени и месте извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях и отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать по своему выбору: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Также в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона).

Судом установлено, что 20.10.2012 года Максимов М.А. приобрел в ООО «ЭлитАвто» транспортное средство BMW № xDrive, стоимостью 2 135 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №№ от 20.10.2012 года.

Из п. 6.4 договора купли-продажи следует, что продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 2 года без ограничения пробега при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в настоящем договоре, «Руководстве по эксплуатации» на товар, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке товара.

Согласно п. 6.9 указанного договора, в случае обнаружения в товаре недостатков производственного характера продавец обязуется устранить недостатки в срок не более 45 дней (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2012 года, ООО «ЭлитАвто» передало Максимову М.А. автомобиль BMW 525d xDrive (л.д. 13).

Как следует из договора гарантийного обслуживания, заключенного между Максимовым М.А. и ООО «ЭлитАвто» 07.11.2012г. Фирма принимает на гарантийное обслуживание автомобиль владельца BMW № xDrive, устанавливает срок гарантии 2 года без ограничения пробега. Недостатки обнаруженные в автомобиле и определенные как «гарантийный случай», устраняются фирмой в течении 20 рабочих дней с момента обращения владельца с соответствующим письменным требованием.

Как следует из заказа – наряда, 04.02.2013 года Максимов М.А. предоставил в ООО «ЭлитАвто» вышеназванный автомобиль марки BMW № xDrive, в перечне заявочных и/или предполагаемых работ, которые указываются со слов заказчика, указано – не заводится автомобиль при -17,-20-23, не работает печка, дует холодом, (л.д. 20).

Как следует из заказа – наряда от 19.07.2013 года, Максимов М.А. вновь предоставил в ООО «ЭлитАвто» вышеназванный автомобиль марки BMW № xDrive в перечне заявочных и/или предполагаемых работ, которые указываются со слов заказчика, указано – замена масла ДВС+фильтр, замена воздушного фильтра, не работает обогрев салона (дует холодный воздух) (л.д. 21).

С учетом неоднократного выявления сходных по характеру недостатков, 26 ноября 2013 г. Максимов М.А. обратился в ООО «ЭлитАвто» с претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму (л.д. 18). Данная претензия ответчиком отклонена с указанием на то, что имеющиеся в автомобиле дефекты носят эксплуатационный характер.

По договору купли-продажи от 08.10.2013г. Максимов М.А. продал вышеуказанный автомобиль Ручкиной А.А. (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица).

11.04.2015г. между Ручкиной А.А. и Максимовым М.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, возврате Максимову М.А. в собственность автомобиля. Указанное соглашение сторонами исполнено, 11.04.2015г. в ПТС на автомобиль 39 НО № внесена запись о Максимове М.А. как собственнике автомобиля.

В связи с наличие спора относительно причины возникновения неисправностей в автомобиле, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ГП КК «Товарных экспертиз» №75 от 27.01.2014г. в ходе проведения исследования были выявлены дефекты (недостатки) в виде запотевания лобового стекла и поступления в салон автомобиля холодного воздуха, проявляющиеся в зимний период эксплуатации автомобиля при низких отрицательных температурах, что связано с особенностями конструкции исследуемого автомобиля. Каких-либо иных дефектов электрической системы автомобиля не обнаружено.

Также в материалы дела представлено постановление УУП ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2014г., из которого следует, что 24.10.2014г. при попытке Максимова М.А. завести принадлежащий ему автомобиль БМВ 525 г.н. № произошло возгорание в передней части под капотом автомобиля, при открытии капота было обнаружено оплавление проводов на аккумуляторе и корпуса самого аккумулятора, а также едкий дым (л.д. 131). Из материалов дела также следует, что в период эксплуатации автомобиля БМВ истец обращался к ответчику с жалобами на разрядку аккумуляторной батареи, при этом производилась бесплатная замена аккумулятора.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Максимова М.А. к ООО «ЭлитАвто» о расторжении договора купли-продажи № № от 20.10.2012г. автомобиля BMW 525d xDrive, стоимостью 2 135 000 руб., поскольку в течение гарантийного срока в указанном ТС потребителем неоднократно выявлялись недостатки (запотевание лобового стекла, его обледенение, периодическое поступление в салон автомобиля холодного воздуха), препятствующие нормальному пользования автомобилем. В течение установленного законом срока указанные недостатки устранены не были. Согласно экспертному заключению при исследовании автомобиля были выявлены вышеуказанные дефекты, которые экспертом отнесены к конструктивным особенностям автомобиля. Между тем, доказательства того, что при продажи автомобиля до сведения истца как потребителя была доведена информация о вышеуказанных конструктивных особенностям, о невозможности полноценной эксплуатации автомобиля в зимний период при низких температурах, суду не представлены. В этой связи, суд приходит к выводу, что переданный Максимову М.А. по договору купли-продажи автомобиль имел скрытие недостатки, которые в последующем проявились в ряде видимых дефектов – запотевание стекла, подача холодного воздуха, разрядка аккумуляторной батареи и пр.

С учетом расторжения договора купли-продажи от 20.10.2012г. на ответчика ООО «ЭлитАвто» следует возложить обязанность по возврату Максимову М.А. уплаченной по договору цены 2 135 000 руб., в свою очередь, Максимов М.А. по требованию продавца обязан возвратить товар с недостатками – автомобиль BMW №, 2012 года выпуска, в том числе установленное на нем несъемное (без повреждения) автомобиля дополнительное оборудование. В указанной части суд разъясняет истцу право на предъявление самостоятельного иска о возмещении убытков, связанных с приобретение и эксплуатацией некачественного товара.

Из материалов дела также следует, что обязанность по возврату цены ответчиком ООО «ЭлитАвто» добровольно исполнена, до вынесения решения по делу, платежным поручением от 13.04.2015г. денежные средства в сумме 2 135 000 руб. перечислены истцу. В этой связи основания для применения меры ответственности в виде штрафа, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Поскольку исковые требования Максимова М.А. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5 675 руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 13 275 руб., в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден (в пределах суммы требований 1 000 000 руб.) в сумме 13 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова ФИО9 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 2358 от 20.10.2012г. автомобиля BMW № года выпуска, заключенный между Максимовым ФИО10 и ООО «»ЭлитАвто».

Обязать Максимова Михаила Александровича по требованию ООО «ЭлитАвто» возвратить товар с недостатками - автомобиль BMW № года выпуска, №.

Взыскать с ООО «ЭлитАвто» в пользу Максимова ФИО11 возврат государственной пошлины в сумме 5 675 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 13 275 руб., всего - 18 950 руб.

Взыскать с ООО «ЭлитАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2015г.